以小见大,中间那段疫情突然来袭时的无措和物资匮乏拍得不错。结尾有点扯,尤其是女主对着镜头控诉政府的那段。
浪漫至极的电影,结局那些画面看哭我,真美好啊。
可惜!可惜!最后25分钟为什么要谈恋爱,为什么要“飞跃疗养院”呢?这不狗尾续貂了么……
值得玩味的自我指涉(影像会有超越文学的力量——更原始,但也保有文学捕捉深层感觉的自由灵动),女作家替洪在虚拟时空向被动的敏递出情书,而整部电影又在此之上向现实的敏表达爱意。尾声她捧着一束花,彩色终穿透黑白,蓝色大衣,红色马甲。好浪漫。
所以全程用长焦镜头是因为防疫考虑而做出的牺牲吗?另外,利物浦口音也挺有意思的(虽然听上去已经是另一种语言了……
很喜欢里面的一些对话,真实且尴尬,就像其中的某些表演。金敏喜真是很不错的演员,她的好不是在《小姐》里面能体会到的,还真是得通过洪常秀。洪常秀没看过很多,虽然每次看感觉挺有意思的,但好像也不能总看,感觉会疲。
他的电影倒是让我意识到对日常生活的专注力不够。其实平淡的生活 每一个当下都可以活得很诗意。
没有歌颂,没有恐慌,有的是崩溃、惊惶、无奈、愤怒……大光圈与大特写聚焦疫情之下人类个体的面部表情,声泪俱下,是社会边缘对政府的控诉。人与人之间发自真善的情感关怀,是help最真实的意义。淄博封控的第三天,再次感受新冠的真实面目,这次与真理更近了。
我们应该多一点维度来看待每一件和人有关的事情,短却是深刻的。
压缩进了很多政治意图的现实故事,除了最后女主有点失心疯,疫情下的个体表现还是极其动人的。
拍摄不规避展示疫情对于生活细节的改变,这又是一次生活与艺术之间的相互对照。
可以看作洪尚秀对电影本体论的当代挑战:人均创作者的时代,要不要重新定义电影?如何重新定义电影?这部“电影”根本是90分钟的vlog,应该送到戛纳那个不明所以的“线上短片单元”参展。影片提出的问题是有意义的,本身也不算难看,但洪尚秀你拍了几十年电影了?只能拿出这种影像叩问电影的根基,未免太愚弄电影这东西了吧?p.s. 洪尚秀的电影越来越惹人厌和一些浅薄的观众(无论正面还是负面评价)很有关系
金敏喜拿着那束野花等等等等的从屏幕前走过来的时候,瞬间沉沦,这么美丽的画面必须得是彩色的。
Jodie演得好,比和Tony的联结感触更深的是一个小时左右那场面对被看护者一个个死去而无能为力的抽泣到奔溃,看得窒息揪心(和同天看婚姻场景的Isaac一样不好受极了)。
又见手语啊,最近怎么回事。
Everyone is nothing more than a name or a number on the quarantine list, on the vaccine shot roster, on the survivor or death roll. Expect nothing of a public system or a government whatsoever. A good person helps and treats you like a person, that's all.
英国政府电话占线 懂自懂/ 看不了Do-gooders这个词儿了(´;ω;`) / 啾迪镜头独白那段好戳人心/ 关于Soft:应该翻译为“软弱”,可是有些事情是连软弱的人都会克制不住愤怒的
当中那段“No one's coming”的崩溃戏道出了一种全球大流行背景下普遍的心理创伤。这样一部戏,虽然质问的是NHS,但对于那些只允许存在胜利叙事的地方,反而显得更弥足珍贵。可惜结局处理得太刻意、太跳脱了,大大削弱了整个故事的现实感染力。
Jodie演得颇自然真实。当你又老又病,就是逐渐被社会淘汰的时候,无论你过去有什么丰功伟绩或只是平凡人一个。社会反映的往往就是最现实的,何况大家要面对的是非一般病毒……尽量自救好过等援助。
提供了与主旋律相反的救援视角:非号召的、非规训的;本能的、甚至盲目的。叙事摆烂,转而用状物的方法填充影像。远景的虚焦像眼眶里噙着泪水,在曲折的走廊中来回奔走,如通向地狱之路。急切的结尾可看作莫大的讽刺:左派的愤怒必须由一无所有的人发出,只有这样才显得像在恳求、呼救。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved