黑权、女权是政治上的光环,然而对于父权的崇拜才是内核,可以说这个题材有很多种拍法,我没想到是这样的呈现,最突兀最割裂就是结尾的冗长的比赛,这样一部电影,真正运动本片不重要,对于我这样对网球本来就不熟悉的人,真的是食之无味,弃之也不可惜。威尔史密斯的表演也挺尴尬的,结尾真人少数的几个镜头,就让我对这个原型人物感兴趣,本质上还是一部父权赞歌,可能在国内还能讨论下,但是还是落后于时代。
也很喜欢Serena和父亲Richard赛场后的那场戏,着墨不多,但是非常非常有必要
当然经历过实在的历史记录,还是说,影像不过是为自身的成功学证明合法性,这背后又是彼岸社会问题、泛滥思潮的何等体现呢?!
综合:8.2
很会讲故事 规矩到有点离谱 父亲这个角色我不太喜欢 但能拍出大威的传奇故事已经值得鼓掌 (小威纯陪衬
演的挺好,但是为什么是个摔跤吧爸爸的叙事呢?
要说他创造了什么新的、独特的电影语言,或者在探索电影的形式上贡献了真正的实验性价值,那也就算了,问题是如果要认真横纵向比较,洪也并没有。So is it really fair that Berlinale gives him credit every year?
2.5
一部传记片都可以被说成是非主流、父权、奥斯卡奖阴谋,救命。
人物设置非常吸引人的体育传记片。典型的好莱坞经典剧作套路,人物一开始就带戏出场。且理查德这个角色的权威和尊严让人畏惧三分,人物鲜活而让人感觉到有真切的压力。will smith的表演也为这个剧本增色不少。人物设置依然是类似于《当幸福来敲门》的底层黑人励志翻盘,而故事结构则类似于《点球成金》,最后没有成功,而是以抑代扬,展现人物的魅力多于人物的胜利,也许是好莱坞体育传记片的新趋势。
不算是纯粹的成长教育探讨题材,也不是准备以亲情故事打动观众,更不算是纯粹的体育励志鸡汤类影片,剧作者既然将主角两位世界冠军的爸爸作为主角,是否还可以对这部充满争议(当然现在成功了,争议也就烟消云散了)的父亲的心路历程做更深层次的探讨和演绎呢?难道作者的目的是单纯将这位倔强固执的父亲演绎出来,将如何打造更适合自己的子女教育方式和思路的课题留给观众自己去思考吗?还有就是种族和性别平权的观点在影片中的刻意强调,反倒是稀释了观众对影片主旨的直接理解。这是个很好的题材,但是否拍成这样是最好的选择呢?
洪常秀新作的柏林评审团大奖私以为不算实至名归,毕竟本片并未带来多少实质上的新东西——不再玩结构(仅有最后的放映与戏中戏段落属于明显的跳跃与断裂,其余时候以强连续性的长镜头为主)与那个作家女主透过望远镜观视的主观镜头(可以看作老洪惯常拿手的突兀推镜的另种风格化呈现,引出金敏喜的女演员角色)也并非什么新颖之处。不断的偶遇、尬聊,以及创作上的瓶颈危机与文学—电影的跨媒介关系也都是炒冷饭级别的发挥。倒是口罩的加入及戴—脱的不同样态颇有意思,不仅直指后疫情时代的境域,更以此为契机延拓了对肢体语言与微表情的运用(和女主学手语再完整表演一遍构成了奇妙联结)。当然,每年看看洪常秀就这么夫子自道、摆弄互文与秀恩爱也已成为部分影迷的固定仪式了罢。(7.0/10)
教育是个无论选择哪种方式都有争议的问题,但教育最大的回报是来自于子女的信任和爱吧,就像理查德爱说的“规划”,我想有规划和尽心教育都不是最差的事。突然也觉得,可能我们也误会了“球爹”多年。
这位理查德的成功真的是侥幸
国王理查德早年太自信了。认为家里有两个乔丹。但在青少年赛事获胜后理查德禁止小朋友吹嘘。回家看灰姑娘学习谦逊。第一场职业赛事对手用上厕所8分钟冷却大威状态成功。问题就是前面太顺没挫折大结局萎了。
网坛常青树大小威背后,那个专制但又开明,执着但又顽固的父亲的传记。威尔•史密斯奥斯卡封帝之作。四星推荐《国王理查德》。
传说中的鸡娃式教育成功的典范?...看完这电影我更觉得是PUA式教育,放眼全球成功人士有多少人是因为这样的父母成功的?所以看完电影,没有太多认同感,只看到了一个偏执狂的鸡娃父亲,没觉他得伟大,也没觉得电影励志。
作为一个母亲,我看了这个颇为触动,从小正向鼓励孩子是有多么重要‼️其实以前不喜欢这对姐妹👭,但是看了电影改变了看法,网坛上能出现非白人的世界冠军意义非凡,为她们骄傲。
振奋人心的作品,台词写的太棒了,好多场精彩的冲突,剧本真是太扎实了。不过很明显这部电影的侧重如它的名字一样是在史密斯扮演的父亲身上。先学会做人,然后再去做名人!
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved