虽然不愿意承认,但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达,试图去刻画出一个鲜活的女性形象,最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里(好吧,有时候这些小幽默确实很聪明)。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具,其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休,也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影,只是彻底暴露出他所有的软肋。
像是对流金岁月里一次关于付出和收获的证论,刚开始围桌预读确实很索金,密集对话中能把几组人物就刻画出来了,这就造成人物很饱满却丢失了整个剧作该有的样子~
男人为了拯救生意和女人,他成功了;女人为了拯救内容和婚姻,她失败了。当Lucy拿出两张手帕时,生活和喜剧的联接被彻底打破,无法再认真对待感情,此后只剩表演。整体制作精良,但在妮可的表演下显得不那么重要了
得了艾伦·索金躁狂症,实在是受不了这套了……
中规中矩,很工整但没什么爆发点。女神和Javier的妆发都认不本人出来了。
通共也比背叛婚姻强英国人 (the Game, TTSS) 都懂索金怎么搞不懂 and I’m not convinced by a man’s telephone call who would perjure himself in a hearing.
sorkin一贯的咄咄逼人让人忽略了这部片的似水柔情。许多场戏把lucy作为一个女人遇到的难题写的淋漓尽致。很多台词是二三刷才能明白的妙。
3.5索金第3部劇情長片,鏡頭語言已經提煉的更為成熟,但是過於字字珠玉的劇本,索金顯然還是無法在其導演技法中找到適合給予觀眾喘息的空間。看之前沒做任何功課,剛開始看以為是講50年代情境喜劇的製作過程,越看到後面才發現是在講婚姻。索金透過給予觀眾歡笑的情境喜劇,逐步帶出50年代美國的保守與固步自封,過於追求政治正確反而顯的滑稽好笑,過於吹毛求疵也顯的很煩人,但是像露西鮑爾這樣對情境喜劇的細節如此吹毛求疵的女演員,還真是百年難得一見,生不逢時無誤。妮可基嫚和哈維爾巴登都貢獻了頂級的表演,巴登唱歌超好聽,基嫚最後一顆失神的鏡頭昇華全片。看的過程想到了神聖電視台,同樣都是在電視機前發光發熱的名人,最後功勞都被男人佔據,妮可基嫚的妝也讓我認不太出來是她,今年跟雀姐對打,兩部片性質也頗雷同,實在很刺激!
愚蠢的年代-12/18/21 at AMC Garden State Plaza 16
显得有点舟车劳顿了 想放开手好像还是被什么东西抓住了 妮可的表演很震撼 但是戏太零散 七七八八的 最后就观赏疲劳了
从过于跳脱的情节编排和一众人伶牙俐齿的攻讦里,争斗、偏执、痴狂、坚守,粗看是为了这个剧,实则还是延续那个爱人与家的梦,哪怕只是在这方舞台上;最终危机化解、观众欢欣,戏照原样演了下去;现实中Lucille和她的Desi最终也没能变成the Ricardos,只剩唏嘘。
她有三套房子,可她总说自己没有一个家。从工作到婚姻,所有一切都在这一周时间内迅速发酵,看着眼前不被重视的自己回忆起过往更加不公的待遇,抬头低头间似乎都是生活剥落下的碎片。“Lucy, I'm home”,那是她的野心,是她的梦,是她在片场拼命争取来的剧本改动,却在最后显得那么的悲伤与心酸。(落日数羊)
知道要拍什么,也大概知道想表达什么,但是真的拍的好无聊啊。妮可是不是真的选剧本的眼光有问题啊
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧,怎么会搞得这么难看的?唯一让我没打下一星的理由只有妮可了,演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
完全没有看过传记对象及剧集,没有啥触动,只觉得技术上处理得比较巧妙,剧里剧外现实、拍摄和旧影片穿插互相铺垫推进,表演自然是好的
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以,但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼,让人能看得下去。
20220308le。无趣,冗长,难以置信这是关于一个喜剧演员的故事。
what are u fucking doing
像是对流金岁月里一次关于付出和收获的证论,刚开始围桌预读确实很索金,密集对话中能把几组人物就刻画出来了,这就造成人物很饱满却丢失了整个剧作该有的样子~
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved