简凡从小在饭店长大，自诩厨中高手，立志子承父业成为“神厨”，被伙伴戏称为“锅哥”。从商学院毕业后在父母安排下到派出所当协警。他凡事总以厨艺为喻，从细微处窥得事物真谛。生性活泼，遇事谨慎，思维敏捷，生活里经常耍一些小聪明，爱情上时常左右摇摆，但心中的正义底线从未打破。在协助侦破一起抢劫案时，市局刑警支队支队长发现他的特质，经过师傅刻意的培养，经历了挫折与考验，终于考上公务员，成长为一名合格刑警，屡破大案，自信中带了些许桀傲、洒脱中又有几分不羁，初具将帅之才。局领导非常赏识他与众不同的胆识，委以重任侦破一起悬案。简凡与警队的战友，为了心中的忠诚与坚守，忍辱负重，不畏艰难，与犯罪嫌疑人进行不屈不挠地艰苦斗争，终于侦破悬案。简凡也对自己的职业做出无悔的选择。
并不觉得这种差异能够被磨平，毕竟男女本性使然，只能尽量追求和谐与公正。
故事一般，拍得也很一般。确实不够震撼，略显冗长。
章子怡的最细腻，反而第一个最尬，表演的痕迹太重了，端的太明显；每一项成就的新闻背后，有无数个默默风险的个人和家庭。
只有《诗》在平均水平之上，《乘风》将将及格，其他的都像是在交作业和凑数
真相与否重要吗？不重要，判罪与否重要吗？很重要。
971｜3.5，意料之外的佳片，围绕性侵指控的众生相，悬疑保持到结尾，法庭戏拍得客观冷静，调度也不呆板。但人物涉及到的背景太复杂，相互之间的影响又不是一部电影能讲清楚的，所以有些角色就显得没头没尾，像工具人，可能拍成剧集会好很多。用闪回交代真相，虽然做了影像上的努力但仍略显枯燥，但这种手法还是适合用在文学作品里。配乐也有点滥用，但不算是缺点。
7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。
控訴和辯護太做戲了，都在打感情牌，連一次「反對」都沒有。
没有拒绝，就不算性侵吗？有意义吗 还要拍一部电影出来
和最后的决斗叙事方式类似，但这部只是通过男女两人不同的视角展开这个案件，我们可以深切感受到双方的想法，就像结尾律师的结案陈词说的一样，两位都说的很好，但比较而言我更加赞成男方律师，虽然我是个女性，但想了下结尾和女方陈词，“只有说 不 才代表不同意吗？沉默就代表同意吗”好像也很站女方……这本身就很难定义，并不觉得像其他影评说的摇摆不定（胆怯）
一种文明下的不同文化/丰富的感性借由理性的逻辑呈现
我觉得都挺好的，分感觉有点低了。
我倒是很喜欢这种拼盘式的电影，就像在看同主题的短篇小说竞技，有种贾至王维杜甫一起去大明宫早朝赛诗的感觉。
在新生代剧场版里可以排个第三，可以看出武居的进步
好片；
什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。
一个罗生门的故事，双方的行为都符合既定人物个性和生长环境的逻辑和语境，大量的时长拉满了人物的复杂性和故事的迷雾，但其实就是简单的两个人和一件事而已，庭审上证人女孩的发言或许最能说明这个案件的痛点，许多性侵犯因频繁发生而被所有人视为“正常”，当有女性感觉这“不正常”时已难以论证。
极端的女权是一种病。一般情况下，沉默代表着同意，如果不同意，可以说不，除非她是哑巴。磕着药，喝着酒，与不熟悉的人进小黑屋，怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。
2022.2.25（3.5⭐） 乘风感觉有些空，诗的情感很浓，鸭先知会笑，最后沈腾我只记得他的胳膊腿拼在了一起。
第一次看法国庭审戏，挺有意思的。女主演得很好。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
