有关张伯伦是不是洗白之类的,害,都找铁叔来演了还不说明问题吗?就像希特勒的形象被刻画为矮小的疯子,说明影片制作方想要表现出希特勒形象就是如此昂。
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
作为商业片本片尚可以一看,至少矛盾冲突激烈,节奏紧凑不拖泥带水,特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味,英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃,但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨,不但洗白张伯伦没有说服力,就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样,是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路,惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全,所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了,洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败,张伯伦的错误是全欧洲人的错误,他没有背锅也没有被冤枉,本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已,这样的历史片比毒教材有过之而无不及!
去掉两位虚构的主角,这可以算得上是一部张伯伦传了,有人说有洗白嫌疑,但恰好也给了历史课本里没有的角度,即便在那样的一个年代,许多人都在为和平不懈努力,不管是虚假的亦或是短暂的,再看当下一群人还喊着乌拉
很精彩的故事,但为了不改变历史总有他的局限性。
一部取自真实历史事件的电影,两名耶鲁大学曾经的同学,有着不同的祖国和政治信仰,但是为了和平又一次走到了一起,和平,才是最重要的追求。
上了俩小时历史课…but收获了英德帅哥大赏
看这部电影,忽然想到李鸿章当年去日本签《马关条约》,莫名觉得有些情状似乎相似。两个曾是同学的外交官,卷进一次重大的外交活动中,想通过个人努力来改变某种历史进程,这无疑是编导自以为是的一种穿越改命之举。那段面对希特勒欲刺未刺的情节太假了,出现在想象中还差不多。有点遗憾的是希特勒的扮演者太不像了,看着有点出戏。
电影拍得都很好,但是这个史观和价值观真是让我作呕!
中规中矩的二战“历史片”,聚焦了影视作品很少注意的慕尼黑会议,但是过分夸大了小人物在历史洪流中的作用,甚至美化了张伯伦,导致中后段观感不佳
希特勒是个魔鬼,但是所谓的聪明政客团体依旧无能为力,苟延残喘般说为战争争取了时间,却没有想过更有效阻止战争!没有一片雪花是清白的。
张伯伦和他的绥靖政策是写进历史课本的黑历史,于是影片将他塑造成一个傻白甜,还挺有趣的,让人有点忽略了他的愚蠢。时代还原做得挺好的,色调也漂亮,两个年轻演员很帅。
《巴比伦柏林》联名《唐顿庄园》?与其说是洗白张伯伦,不如说是借历史背景编出了一出经不起推敲的无智商间谍戏。对比《至暗时刻》,就显得很呵呵了。
年轻人们的表演很好。张伯伦的选择宿命,也有年轻人在时代里的选择宿命。“我只能拿自己手里的牌去玩。”“我们不能选择生活的时代,我们唯一的选择就是如何回应。”可当《至暗时刻》的前篇看。
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多,虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释,但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
好的导演能把虚构的故事拍的惊险而又精彩,国内很多导演能把真实的故事拍的枯燥乏味,除了喊口号还能干嘛,仗着人多随便一拍就能赚到钱,自己觉得整挺好呗,其实就是个屁!学学人家一个政治片能拍的毫无尿点!
关于元历史,「政治现实」和具体的人;片尾字幕或许削弱了影片的电影性,但我无比认同Paul对「希望」的解构:当被抛入所处的时代,「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。(Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
“如果一开始不成功,就一而再,再而三的尝试。” Try.Tre.Try again.
7分。战争一触即发,两个年轻人试图扭转局势。1938年,德国想要吞掉捷克的苏德台地区,英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题,没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法,好不容易传达到信息,却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间?如果在慕尼黑就撕破脸,东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨?历史无法重来,英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张,节奏还不错。
翻案张伯伦,希特勒找的演员莫不是之前演喜剧的那个?
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved