乍看导演是让观众不要看表象，但导演全程都隐瞒着重要人物关系 因果关系在讲述，直到最后几分钟才一下放出全部关系 这种头重脚轻 刻意隐瞒重要线索情节到最后的方式 绝对上不了4星
也许不能解决所有问题
叙事粗暴，节奏混乱，反转生硬，太多画蛇添足的戏份，但题材上的野心勃勃，总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
依然是这种主题依然发人深省依然存在每个角落
一开始以为只是一个简单的奸杀案，而后牵引出大学的体制问题，然后又能上升到政治的阴谋，确实很赞的剧情，可惜的是结果只是打了通电话放了几句狠话，并未见实质性的惩罚
故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。
层层反转确实有些别扭，不过敢拍也是确实敢拍。
让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治，但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且必须有人回答
民众日常被zz摆弄而不自知，教育系统是潜移默化的洗脑，一部电影多角度讽刺，法庭辩论的部分是想要起立鼓掌的程度，总的来说意义大于电影本身，五🌟（革命万岁！
让提出问题的人闭嘴的政治
3.4，印度电影，拖沓好像是不可或缺的一部分。
多重反转，故事结尾信息量太多，交代起来显得仓促，续作的空间会比较大。
1、电影涉猎的内容很多，揭露政治的肮脏，批判公权的妄为，鞭笞法律的软弱，愤怒新闻舆情的操弄与逐利，痛斥乌合之众的道德盲目，痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋，但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆，直击灵魂，润物无声诚然很高级，但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景，但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气，这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会，这就是印度的希望根本，而相比之下，我们则要汗颜羞愧。
如果真是这么拍，就真的敢拍。
“当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”
Jana Gana Mana-人民的意志-印度国歌，译为宿敌意味减半，原意恰到好处，人民的意志被政客玩弄股掌之间，主导社会舆论，引导人民情绪，自以为伸张所谓的正义，终究难逃棋子的命运，影片将印度种姓制度以及引发的性别、党争、司法、暴力、犯罪、教育等一系列衍生痼疾作为内核，再披上悬疑的外衣，通过设置特殊人物、多重反转达成，节奏和叙述则掌控不足，缝合拼凑感明显。
嘶吼说教的越大声越显得表达绵软无力。
如果纯从电影的叙事角度考虑，电影整体太过于沉闷，拖沓，叙事感比较差，得耐着性子来看，最好看的就是庭审部分。
叙事粗暴，节奏混乱，反转生硬，太多画蛇添足的戏份，但题材上的野心勃勃，总归让人看到了印度电影蓬勃的生机。
另外国内影视作品的局限之一是只能说环境是好的，坏的是某个中层，以至于对社会话题无法有深刻的讨论，只能说这特例的特殊性，没有延伸的讨论和反思的空间，不过这就是想要的盛世
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
