《繁花》为啥不交给这个班子拍？难得看到国产电影里把都市题材拍得好看又机灵。老克勒pass掉这一节猜到了，大概总免不了最后要升华一下，好在意义在追思会上消解掉了：大家看费里尼的电影困得东倒西歪，一听要吃夜点心马上来了精神，忙着讨论老大昌的苔条和护手霜的气味了。
開年到現在浸了倆月華語電影，總算看到一個能把對白寫好的本子了。當然這片子好處還很多一時講不完。最好的一處，帶我回一趟魔都。我的上海。真的上海。我如索非亞般難以置信的黃金年代
和包宝宝一样充满令人不适的刻板印象，所谓变红和初潮的隐喻也生硬尴尬，哪能联系得上啊？功利心太强，是做不出真情实意的东西的。
不知道，大家看了有没有一种冬天坐上了一个热马桶的感觉？就场景太熟了，熟到有点恶心，但又被搬到了荧幕上，你也很困惑到底是谁把马桶坐热了的，又没太放在心上。
人在广州，看了想即刻马上回上海。五小时后白云到虹桥的票只要270，说走就走。
能够見出許多方面的電影/文學傳統，例如法國香頌般的都市小品、伍迪·艾倫的片子、“愛在”三部曲，還有上海的通俗文藝傳統。能把這三個女人的一臺戲拍得俗而不“油”，原因在於影片從不試圖展現絕對的人設和極端的感情，同時在把這整件事拍出來之外，並不刻意誘導觀眾勒索更豐沛的意義。儘管主人公的生活狀態又讓我想到王朔筆下的某些北京人，但該片仍可說是只在上海並只以吳語進行方可成立的文本；它提供的是一套非生產性、同時高度去道德化的消費社會的感情圖景，而且特重女性切身的生活體驗：前現代的浪漫主義文化中的“癡情”/“愛情至上”，被指認為現代城市生活中的一種“神話”，它照亮了都市的夜空，卻也讓人們不以為意。另尤其體現劇作能力的一點是鞋匠的設置，這一掃地僧角色起到了故事旁觀者和“評點”者的作用。2021年12月24日於金逸達鏢。
爱情神话真的太灵了！
「和索菲亚罗兰的故事，感人吧？我编的。」一开始觉得文艺报菜名有点硬，到最后渐入佳境，沪味正浓。剧情离散，爱却真实。
前面是轻浮的市井怀旧，中间是更轻浮的魔幻消费主义和文化殖民，最后对准我们的投影仪才点破了观众才是所谓的爱情神话所询唤的主体。虽然片头的做菜长镜会让人联想起《饮食男女》，但已经不再有世纪之交的悲怆，只有廉价的原子化小幽默，最多只是夹杂着表演生活的疲劳。新世界上海里的青春期仿佛到40岁仍不终结，但在主题乐园般的影像中要肯定某种新价值实属不易。
拍上海，终于不用拍江边高楼、陆家嘴白领和民国电车了。台词密度高、包袱巧、节奏感强，几位几乎都是上戏出身的演员也张力十足，全片沪语对白，把那种可能这里独有的，清高、市井又随时自嘲的文艺中年的微妙腔调表达得十分到位。简直是伍迪艾伦在上海！
欣赏周野芒，张芝华，吴冕的表演是一种享受，这片再加个林栋甫就完美了，林栋甫可以演宁理那个角色
生动的爱情小品，真是出乎意料地好看！
人在广州，看了想即刻马上回上海。五小时后白云到虹桥的票只要270，说走就走。
世间一切都不应被贴上标签。
为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫，为什么要丑化小熊猫！
真的非常非常惊喜的一部电影
有self-reflexivity有meta，有索菲娅·罗兰还有费里尼。多好呀！上海话都讲得舒适，浅浅的城市性一点也不虚浮地分散在影片的方方面面。又真实；还有什么能比男男女女围坐看《爱情神话》看到昏昏欲睡更加现实主义呢？——马伊琍妈妈的沪语碎嘴，坏掉的灯泡、隔夜的红烧肉和弄堂楼上狭小的厨房，或者因为画眼线被爸爸嫌“娘娘腔”、相亲时假装自己是gay的黄明昊，或Bund Art Museum？不接地气地接地气，并且足够动人，我想这是导演的本事；又是德西卡又是费里尼的，你看连书袋都掉得这样灵光。
要真挑毛病也不是没有，但胜在用心，没把观众当傻子糊弄，最后的镜头挺有意思：灯光一亮，我们就是爱情神话本身。而且白日密语的《1975》太好听啦！！！
7分。1. 氛围和节奏还行，但是故事有点散。2. 充分体现了上海人的小资情调，天价小洋房，老式自行车，咖啡店威士忌，绘画电影，跨国婚姻，但又絮絮叨叨鸡毛蒜皮得过且过。3. 主角如果没有这房子，估计这些女人们就都闪了，的确是个神话
难得看到国产片的对话这么机灵。这东一棒槌西一锄头的，愣是把生活凿开了呐。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
