如果被问到“信任是什么？” 最直接的回答或许是“关于对方的一种稳定信念”。但信任其实并非基于预测的准确性，反倒是源于怀疑的悖论，而信任是那股推动我们的心抵御不安的力量。
一有个热度片借着风就尬吹印度，挺符合豆瓣没见过世面的部分文青的日常行为准则。就庭审那段，三本院校的法律系公开课做的都比那专业。高赞还吹捧其电影业的发达程度……
我给了6分。
多次反转，编剧是个人才，印度民智反思让人佩服！一星扣掉是因为导演太过混乱的节奏和各种慢镜头。
2021有《杰伊·比姆》，2022有《宿敌》。两部针砭时弊的印度电影都极度震撼了我。我曾在其他影评中有这样一种观点，好电影能让人从犯困看到不困，差电影可以让人从不困看到犯困
所有国家都在与问题的斗争中进步，只有我们在没问题的自嗨中坠落
嘶吼说教的越大声越显得表达绵软无力。
有一些缺陷，比较生硬粗暴，但一勇遮百丑，即使是洒狗血式的批判现实主义，也足够中国电影汗颜的了。
戏剧性拉满，他们已经不满足于揭露和批判高犯罪率的现实，开始将矛头对准玩弄权术的政客和社会制度。虽然改变很缓慢，但这是个有希望的国家。
片子本身问题很大，前面卖关子整整两个钟头，看得我昏昏欲睡，看到 20 分钟就看不下去，今晚再看。2小时开始才揭开大幕，情节错综复杂，40分钟压缩太多东西了，主题太多，完全讲不完，重点不明确，又是革命又是政治又是贪腐又是校园政治，核心就是印度自上而下都完了。感觉印度这个国家就是个戏场嘛，就是给印度电影提供素材的
我们对它呈现出的“尖锐”的赞美仅仅来自于我们遭受的审核制度。
泪奔……好片！没有个人英雄主义，只有一个垂暮老人、一条狗、一个有感情会做梦的机器人。
究其电影艺术本身并不能匹配豆瓣8.6的高分，无论从叙事、结构、表演、剪辑、推进、节奏与反转上都乏善可陈。可它赢就赢在了内容，题材的强大拯救了电影的同时也封住了几乎所有人挑剔的嘴巴（包括但不限于我）。没什么可说的，不想说也不能说什么，现实的生活可能比电影更加不堪。把两句台词送给大家共勉吧，感觉足够。「此刻你的沉默，就是他们行凶的通行证！」「在正义面前，永远没有少数服从多数的原则！」（其实能拍出这样电影的国家，挺可怕的！！！）
剧情设定很套路，Finch和人类社会的分离一带而过，他又是否渴求与人交流呢？重点想表达的信任，只是靠离去升华是否多少有点被动？
每个国家都有各自的问题，是选择直面还是逃避？允许监督还是禁止？允许讨论还是禁止？允许批评还是禁止？
我给了6分。
这么高分怎么打出来的？立意起的很高，探讨的点也很多，通过一起案件牵扯出来各种社会面的问题，从政府到司法到媒体到人民，自上而下自下而上，问题蛮多，也不光是印度社会的问题，应该说每个国家都有的问题。但是，揭露这些阴暗面可以，能不能不要把观众当傻子，你看看那个法官还有律师都说的是些什么业余话术？最起码的职业操守都没有？说的话连个老百姓都不如。可信度瞬间就减了大半。而且这片子啊，一直在各种自我感动，几分钟就来一组慢镜头加史诗配乐，根本不给你机会好好搞清楚整个事件的流程。人物也单薄的可怕，每一个人都是工具人，根本不能称之为人物，稍微能看的就是法庭上那段，但是也各种穿插一些非常业余的对话，所以常常出戏。后面反转也就那样吧，没有上升到什么印度电影就甩我们几条街了，至少这片子不行，完全不行。
很明显，印度上层在积极推动社会革新，最近揭露社会弊端呼吁改变的电影密集上映，又新选出了一位底层女性总统，一切都在加速变化。本片片名敢用印度国歌的名字，可见一斑。
印度这种时常的体量，至少有四十分钟是废话，拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛，还是差口气，围绕一名女教授的死亡展开调查，背后牵扯出了各方势力。破案的过程，错综复杂的利益纠葛：这些应该是重点，而不是在法庭上的滔滔不绝。当然，最后的法庭戏，只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护，对导师绝对权力的批判，对种姓制度的深恶痛绝，对平等、自由、正义的渴望吗，全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸，对舆论的操控，对生命的漠视，一切不过是交易的砝码。直到，这些棋子本身的反噬。
众人更多是对罗列议题的自我脑补感动。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
