钱德勒律师的行为是高尚的。但是作为一部影片,过于超级英雄的描绘,又回到了印度电影最喜欢也是最擅长的造神模式。不是说这种包装不好,只是深知“本来就没有什么救世主”之后,总感觉略有不妥。外加核心案件中,三坏警的失误过于低级,使得整个抗击过程都仿佛撞了大运一样,很难看到这个烂透的体系。
不受约束的公权,因傲慢而愚蠢,因愚蠢而傲慢。
相当流畅的叙事手段,在印度电影里难能可贵,归根还是人物肖像片,社会性表达欠奉,关于暴力机关执法过度的问题是世界性话题,本片囿于一笼,没有过多延展,手法也过于老套,好似旧社会讽刺批判剥削阶级一样。
一来感恩自己能投胎到有人权的时代,二来感恩信息发达让更多的民智大开。
类似于划分种姓造成的各种人权问题永远无法完全解决,能有人站出来帮助平衡就不错了。生命比金钱重要,名声比挨揍重要这些道理,有时候却是光脚的人更明白。
宝莱坞风格的《辩护人》,但同样非常有力量!
极力追求结案率会造成天大的冤案,不论是哪一种形式的案件,这是法律人的大忌。
即便在最黑暗的背景下,我们也能发现人性的光芒。种姓制度是印度历史最黑暗的一部分,直到今天也仍旧在影响整个国家。Rajakannu案是一场对种姓制度的战斗,这样的战斗告诉人们:人生而平等、法律面前人人平等在任何国家面前都不该只是一个口号,而如何才能将其实现呢,只有不断地战斗。
把歌舞去掉,再减到90分钟,绝对很燃。总有一些人会站出来发声,这个世界不是这样。冤假错案无非是升职,政绩上的绊脚石。
印度人这社会等级,瞎胡闹程度跟某赵国有的一拼,哎!
看过之后,没有感受到谁是特别令人震撼或者说感动,倒是觉得最终沉冤得雪最大的功臣应该是法官高度正直和明辨是非。感觉这片子把正义的化身过多的赋予了律师,而法官的决定性作用弱化到理所应当,这显然缺乏说服力。如果公正法官的表现是常态化的,那打赢这场官司其实并不特别难;如果法官顶住了很多压力,坚持给予公正审判,不卖人情不同流合污,那法官才是更值得描写的英雄呀!
印度版《辩护人》,有关社会底层如何对抗体制,2小时40分钟,需要静下心看。
聚焦描写的社会题材,警察与平民,高种姓与低种姓。这种问题不仅仅在印度有,在其他国家也是存在的,比如美国的黑人问题,这种高压低的这种无助感,简直是让人浑身冷汗直冒!
兔子现在能做的就是协助印度建立健全电影审查制度,扼杀其未来的腾飞。
宝莱坞风格的《辩护人》,但同样非常有力量!
然而黑暗总是会过去的,只是抗争从来都不会停止——这大概也是,文艺作品需要持续表达的愤怒
比较套路的印度电影,教育意义大于电影艺术。最大的亮点是几位男性受害者的表演,刑讯那一段绝了。
印度这样也真的是无力吐槽,人心有善恶,有的冷淡却无诡诈,有的亲密却多两面,冷静下来,不忘初心,你才能找回自己的路。
不管一个国家的国情如何,能拍出这样的电影,能有人权律师在踏踏实实地为低种姓底层人民争取斗争,还能有一些心存良知、愿意和腐败体制抗衡的官员存在,那么这个国家就还有希望。对于经济欠发达国家的底层人民来说,能好好受教育,才是下一辈改变命运的最根本条件啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved