第三部作品 就已经能一窥 赵婷 本人的风格了 摄影上的别致 关注西部边缘人物 辽阔的室外远景与逼仄的室内(这里是车内)近景的结合 不得不说 视听 情绪与文本结合得相当自然 具有打动人的力量和沉浸式的体验 虽个人审美上 并不喜欢这样充满学院派范儿的影片 但还是承认其成熟后的沉稳与肉眼可见的进步 另外 配乐也是亮眼的点缀8.2
精英式的幻想 精英式的傲慢 精英式的无病呻吟
把从荒野深处吹来的痛苦内化成勇气,一生的回忆装订成十字架背负着上路。十四行诗从几个世纪前被拉扯至今,依然血肉丰盈。100分钟的电影怎么塞得下如此多的东西。
纪录片式影像、冷静的镜头、忧伤配乐,沉郁苍凉悲伤执着的格调,这是比较鲜明的感受。以公路片“在路上”与生命之旅呼应,包含逝世与新生,孤独与温暖,困境与相助,那些路途中我们曾相遇相知相依相伴相离的灵魂,刻骨铭心,积淀为黯然柔软脆弱、不可碰触的角落,选择远方的山峰荒漠草场放逐,期待伤口的愈合。。。弗兰西斯不用说话也具有极强的表现力。
当然,很容易指摘说赵婷的改编过于浪漫化,但电影本身并不必然承担社会学责任。就其审美层面而言,这一百分钟的大写意,既一言不发,又滔滔不绝,那些痛苦的难堪的窘迫的屈辱的,被省略也被超越。东坡和佛印,肚里有什么,眼里又有什么?
整个电影,好像发生了很多,但其实什么也没发生,开头什么样,结尾依旧什么样。
如果一个人每天都在自残,拒绝善意,又要融入社会,却无法跟自己和解。这样的电影,即便镜头很美,配乐舒缓,看完又能感受到什么呢,意义呢?很多人都在跟海边的曼彻斯特做对比。从我个人的灼见来讲,剧情的发展,情感的张力,和人物的内心成长,都不可相提并论。同样是无法和过去和解,曼彻斯特跟人的力量非常强大,男主其实还是得到了救赎;但无依之地最后回到离开的地方,画了一个圆而已。所以中间整个电影就是导演沉醉于自我抛弃的一种美的表达吗?两星给演技。
Full of lies.
后崩盘时代,零工经济,被迫游牧。也与美国六十年代的嬉皮士文化进行对话,但与他们不同的是,那些中产阶级的孩子们是在模仿贫穷,而本片里的关键是“had to”,不得不离开,不得不上路。这不是“在路上”,而是迫于生计,可与《对不起,我们错过了你》结尾的卡车上路对话。从冬至冬,一年时间,周而复始,重回亚马逊打工,女主角拒绝了一切外力的帮助,她是“无法停下脚步的人”,导演依然进行了有限度的审美诗化。非职业演员表演出色。
21_164。空旷的场所,对自己说新年快乐,带着与他的记忆一起,身外物都不重要,没有死的冲动,但也没有留下来的理由。
“献给那些不得不上路的人” ps.这部电影是学习广角摄影很好的素材
但这诗意绝非她追求的东西。当诗意成为一种生存要件,奔波生活的人又何谈风月呢?
它是唯一一个能够代替
本片的精神底色或已从角色口中自行说出:美国的传统精神。既是独立自主的个体,又忠实于家庭和社群之爱,人际间以共情和互助为纽带。但与当初的西部开拓者不同,他们或多或少是被迫上路,是心灵中隐秘的伤痕无可弥合,唯有苍茫天地尚可安放。因此,本片虽具有马力克式的自然主义视野,但其内核更偏向《海边的曼彻斯特》式的伤痕书写。马力克的自然是存在的主宰或形而上的自在至高者,而赵婷对自然的理解更偏向将其作为心灵的空间,唯自然可容纳我们情感的本真,在苍茫天地间我们不必发现任何人,只用发现自身、治疗自身,并重新确证意义与人生。总之,本片的表象或是自然之诗,但其实质则是心灵之记。天地自然亦与现代社会相对立,它也相应地成为了失落者的新家园,但或许它本来就是我们的家园,是自足而不自负的人们,在荒芜的沙漠中,建造家与帝国。
电影的最后,导演终于通过无人的房屋和辽阔的旷野告诉我们,她为什么离开,如果换做是我,同样也会离开。在那里,是平庸地消耗生活,在路上,才能拥有生活,尽管窘迫
父亲赠予的盘子被好心人不经意摔裂,连夜粘好每一块碎片;跟着河流中燕子的倒影飞翔,待我离去且向篝火里扔一块石头;轮胎瘪了已无相干,双人钢琴逐客令;不再存在的家乡,守着他曾存在过的痕迹……在路上的人老了,流浪依然浪漫,却伴随着太多透心凉的孤独;人生阅历的差距在,相似题材赵婷比不过 Kelly Reichardt 也没办法,但几部片下来已经有了自己的格调,何苦跑去拍漫威呢?……
“I am not homeless, I am just houseless.” 温柔又有力量,值得一座金狮。
如果有人值得回忆
放逐:
生若蜉蝣,行如流水
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved