导演： 杰拉德·伯特顿 约翰·布鲁诺 约翰·哈拉斯 Julian Harris 吉米·村上 Barrie Nelson Paul Sabella Jack Stokes Pino Van Lamsweerde 哈罗德·威特克
只要有处在青春期脑子里面整天都是性幻想的少男存在，这部片子就不愁没有观众。 这部在1981年上映的影片是根据同名图片杂志改编的（当然是一本最大限度激发了想象力和“自慰”本能的杂志），也同时成为Columbia/TriStar's公司作品中最响亮的名字。不同的人有着截然不同的评论，一是专业的成年评论者，他们认为这部动画片就是抓住了特定人群的心理，利用炫目奇幻的特点吸引年轻族群，招来全世界上百位动画技师但也没有任何革命性的创新出现。但是相反躁动的年轻人可不这样看，影片上映在80年代初期，刚刚经历完70年代美国思潮的年轻人们急欲找到能够释放的渠道，深夜观看这部片子也许就是他们最大的慰籍...
〖20220621〗有点意识流，“尤利西斯”式的场景。。。但结尾不好
元电影；小说家的诸多言辞实际上反映出洪尚秀的电影创作思路（侯麦拍电影前“邀请演员来办公室交谈并录音”的行为，似乎也与此类似）；三次“躲”（导演躲小说家、演员躲导演、小说家躲诗人）；情节（叙事性）与情绪（日常性）
可以算得上是尬聊的天花板了。第一次在小电影院看洪大湿的片，果然沉浸式观影效果会好很多。另外这也是我看过的第二部严肃对待口罩的电影。
#柏林电影节 一个想法，这种尴尬而断断续续磕磕绊绊没啥point的对话才是真实生活里的对话
比近期的几部洪尚秀都要喜欢，其实最巧妙的是洪尚秀将自身用电影中小说家的角色做指代，而金敏喜出场前的段落中，小说家学习手语并在期待的无声环境中练习的段落恰巧也暗指了小说家这次从学习到尝试的过程，同时还有一层对于影像以及文学介质的表现。在看到结尾贴片中金敏喜问“你在用彩色拍吗”，已经能够预想到后面由黑白转为彩色的片段，并不只是洪对金敏喜的情书，更是对电影文学乃至世界的情书，至于洪尚秀一贯的变焦推拉就不说了。
尬聊和废话，却真实无比。小说家想拍的电影理念指向自身的这部电影，又是一部元电影。故事不重要，人物的连接与表述（包括手语的表达）才是电影的核心。金敏喜捧花那段又是在秀恩爱么…确实有很多潜台词，我还没怎么看懂…
看到片尾金敏喜捧着白色小花出镜那种自由轻盈的状态 眼眶一下就湿润了 故事一定要有plot么？影片要有结构吗？基础都是人与人 真实的情感涌动能模糊一切边界
3.5 什么叫为演员（爱人）创作——不拍戏？不要你管。要剧情？不要你管？要彩色的？好的，老婆。
前面是个衔尾蛇结构，然后是一个尾声式的情感升华，说实话有一点点跳脱，不过浓度够高，不用计较
金敏喜的眼睛和肢体表演，怎么会如此如此舒展荡漾，和洪擅长的相遇-对话-冲突戏一样，单靠日常就能实现魔法。偶然与想象。
8.3 追寻清晰的繁复，结尾太犯规了，以至于只能以彩蛋的方式回到现实。
因为太典了，所以适合想喊口号的时候。其他真的不愿再说……彻底见识到把电影完全拍成private game会形成怎样的风格。（episode：跟我妈一起看的，没想到她对扯蛋流的接受度意外地特别高/但结尾阵亡于理解这俩人和电影和电影里的电影是什么关系）
什么结构，什么套层，什么梦中梦，什么虚构中的真实，都是狗屁，重新定义电影类型之——狗粮噎你一嘴电影。在你面前的短片为啥没拍成呢？那他妈是因为没有金敏喜啊！
我怎么觉得洪尚秀最近几部片子从狠狠挤兑男的也开始挤兑女的了呢？
敢不敢给这片子祛魅？看完真想骂句脏话🤬……搞不清为什么要浪费生命中的90分钟看这不知所谓的片子 如果不是有这么好的演员在撑着 真的直接睡了 还有那死亡拉镜头和配色……拍电影的意义仅仅就只是记录真实生活吗 一丁点艺术拔高都不给吗…嗯 柏林 就这？
8。看过的几部洪里面看的最轻松享受的一部，抛开和敏后撒狗粮的环节，整部电影充满了对自我的解剖，从各种意义和各种角度的，虚实的巧妙转换虽然不及在你面前，但是突然转变的彩色依旧是个很不错的点子，以及把敏后突出的更好看了。
两星都给台词……
越发炉火纯青的创作，真实世界的美丽如此简单地显露。
洪常秀信手拈来的小品。
什么结构，什么套层，什么梦中梦，什么虚构中的真实，都是狗屁，重新定义电影类型之——狗粮噎你一嘴电影。在你面前的短片为啥没拍成呢？那他妈是因为没有金敏喜啊！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
