《凶屋医生》电影完整版 高清

评论:

• 骏宇 8小时前 :

  对美国的很多制度都不是很了解，通过这部电影又可以知晓一二，小雀斑看着不言不语的，最后开始念名字终于高光。另一位主演对汤姆·海登的评价没有错，是真正的爱国者。

• 浦棠华 4小时前 :

  建议收录入学生必看电影。剧本没得说，节奏和结构都很精美；点面结合，比如那个兄弟会意图强奸示威女生的点，我这个女性观众的注意力已经被点燃了。矛盾也安排得很妙，明线是政府，暗线是两个不同的左派。审判结尾不是很燃的反抗“fuck you”，而是最偏激的嬉皮士冷静的诉说着保守宗教的道理，以及回归本心地念失去生命的士兵名字，没有为了爽而流于表面，回归了做个人都能理解的“肯定个人价值和尊严”这一人道主义思想上，可惜保守观众早就被前面的表达赶走了，留下观影的只剩沮丧的进步派。片尾的字幕把五年牢狱说得很轻松，还是肯定了美国的体制。感觉主角们还是很幸运，因为他们从来都不会因为政府的轻蔑而自厌，认可他们价值的来源不会因为政府的轻蔑而消失，我觉得社会能做到这点就算踏入可以活的门槛了。

• 茂云霞 6小时前 :

  请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事

• 青歌阑 2小时前 :

  The whole world is watching

• 梦诗 5小时前 :

  作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。

• 林晨涛 8小时前 :

  漂亮，三星半吧，但我个人敬鸡血而远之，不过自我审视的几笔确实深刻毒辣，令人动容。这法官又蠢又贱神烦。金斯堡在这里面像个神经病。比较起来，我更想看那位黑人被告的故事。

• 潭和暄 8小时前 :

  托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式~！

• 祁子议 2小时前 :

  很久没有看过柯南了。再次看到新一和小兰，似乎自己也回到了少年时光。

• 韦和豫 7小时前 :

  三星半吧。后半部分又开始瞎对付。小平同志说：要防止右，但主要是防止左。还要旗帜鲜明地反对资产阶级自由化。

• 梁丘瑜然 1小时前 :

  在细节上丰盈充沛，在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官，甚至颇有些暗讽特朗普的意思。

• 集笑萍 0小时前 :

  行吧，之前想说的不让发，那我就删了，不让管理员这个时间点还加班。

• 辰澄 6小时前 :

  “你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代，虽然黑暗，但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代，也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产：永远抵抗权力机器对个体的碾压，永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在，所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。

• 桂梅 5小时前 :

  最后海姆的庭上讲话让我热泪盈眶，不多言语，放弃自己可以获得减刑的机会，向世界表明自己的立场，即使是作为对方律师也站起身来表达对于死者的尊重。回到影片本身，在我看来更像是政治权益的搏斗，而七君子就是政治下的牺牲品，就像海姆自己说的那样，选举才是第一位，剩下的民主，正义都要往后放放。也同样就像艾比在证人席上的回应，他对于这个制度，机关部门喜欢的不得了，可他痛恨的是那些在这些机关部门里的人。即使是愿意出席的钱司法部长也是如此，他不是真的为了能够解救这7个人的生命，免去牢狱之灾，而是为了给新上任的部长看看，我虽然退了，但我还有点底气，跟你对着干的底气，只不过这个案子给了一个契机罢了。

• 速永长 4小时前 :

  很有意思的群戏，电影背后的故事也很有趣 ，索金和斯皮尔伯格对于现在和60年代的对比确实也挺恰当的。川总对美国的影响居然类似于越战，必须名垂青史了。

• 童安琪 4小时前 :

  工整，利落，好看！雏菊和鲜血背后的爱与勇气。亟须永志莫忘

• 满依然 2小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

• 祁鹏生 3小时前 :

  The whole world is watching! 美国是属于好莱坞的！

• 紫楚楚 9小时前 :

  开场叙事非常高效，虚实混合剪辑暴动也非常有震慑力。可惜索金的剧本影像化并不成功，自认为信息量巨大却让人抓不住重点，廉价的情绪渲染让人想起我不是药神，除了abbie以外的所有人都缺乏人物弧光，看完也无法引发任何共鸣。结尾仓促马虎偷换概念，最为败笔。

• 采芸 3小时前 :

  本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。

• 颜晓 1小时前 :

  3.2019年末已入特典版BD。