索金最近的剧本都太趋同了，真的没意思，什么都想讲，什么都没讲好。导得也不行啊。
两点。
抛却所有的电影技巧，这个故事看的人很伤感…一个如此丰满的女性角色和Nicole are lucky to have each other.
3.5 题材从律政来到社会，同样的台词密度就会稍显紧促，再加上过满的主题，让电影更显的节奏失控。我可能第一次欣赏到了基德曼的表演。
比起政治立场，她更在乎婚姻忠诚；比起新一代女性视角，她更在乎喜剧的实际作用。叙事精巧，碎片却连贯。真正的大女主片，不是虚伪又cliché的拿腔拿调，而是把女性的问题意识，或许是弱点，清晰的在聚光灯下剖解开来。
当一个女人失去安全感。
做为一个只耳闻过《I Love Lucy》的观众，这部传记片更像一个用来打发时间的八卦。
表演强于故事线的衔接与切换，感觉第一时间无法辨认清楚时间线。
她是聪明的女性，可惜却生错了时代，只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性，即使她很努力在维系自己的婚姻，很努力在工作，却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重，十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利，没让人失望！
3.5索金第3部劇情長片，鏡頭語言已經提煉的更為成熟，但是過於字字珠玉的劇本，索金顯然還是無法在其導演技法中找到適合給予觀眾喘息的空間。看之前沒做任何功課，剛開始看以為是講50年代情境喜劇的製作過程，越看到後面才發現是在講婚姻。索金透過給予觀眾歡笑的情境喜劇，逐步帶出50年代美國的保守與固步自封，過於追求政治正確反而顯的滑稽好笑，過於吹毛求疵也顯的很煩人，但是像露西鮑爾這樣對情境喜劇的細節如此吹毛求疵的女演員，還真是百年難得一見，生不逢時無誤。妮可基嫚和哈維爾巴登都貢獻了頂級的表演，巴登唱歌超好聽，基嫚最後一顆失神的鏡頭昇華全片。看的過程想到了神聖電視台，同樣都是在電視機前發光發熱的名人，最後功勞都被男人佔據，妮可基嫚的妝也讓我認不太出來是她，今年跟雀姐對打，兩部片性質也頗雷同，實在很刺激！
真的就花了整整3个晚上才撸完整部片子，传奇的演技是真的在线啊，尽管她脸上打的针都快僵硬成一块老面锅盔了，但这么多年过去，还是吃她的颜啊！
选材情景喜剧，结果还真就拍成了情景喜剧。依然是繁复的文字游戏，危机事件、人物画像、机锋对白，结构上搞些倒叙插叙小把戏，再整一个绝对圆满光滑的结局托底。性别、年龄、容貌、政治倾向、婚姻故事、行业变革，真可谓玲琅满目任君挑选，艾伦索金像极了一个称职的大卖场导购。
有些导演，他们的电影有复杂精巧的结构，密集难懂的台词，以及深厚的故事背景、历史典故，甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释，所以往好听了说是有一定观影门槛，往难听了说就是小众，几乎无法成为主流，无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的)，但就像查理考夫曼一样，喜欢的人也自然喜欢吧。
故事涉及很多时代背景下的大话题——女性、好莱坞行业规则、政治、种族——但整体格局死死地被制片厂那十几平方米的拍摄置景框死了；故事闪回没有帮助增色，反而感觉混乱。即便男女主给出的出色表演（尤其是最后一场戏），但电影整体还是蛮失望的。
Nicole的新脸看越久越幻灭 所以不打算看完这片
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方，索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景，以至于我们看到了更多同质化的内容，而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢？尤其是今年，提名中不仅传记片多，而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现，味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后，还是会自己一句：花两小时看这部电影值得么？
p.s. 最终男主还是栽在了分不清口红色号上面
7.4，艾伦·索金好高产，延续了七君子的拍摄状态，却没有延续其质量，大量文本戏，制作就像块没什么缺点的蛋糕，好吃但不突出，也仅仅做到了完成度较高。
A good show，but…少打点针吧蔡明姐
从头车轱辘到尾，两个小时除了重复没有一点进展，编剧出身的优势也荡然无存。仿佛想站在女性视角，但是怎么也站不过去。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
