菅野亜梨沙 高清

评论:

• 迟秀颖 5小时前 :

  1.25看完 章子怡眼里的坚韧和被光笼罩的身体真好看 但是第三段鸭先知太好看了 太徐峥啦

• 祯梁 5小时前 :

  而沈腾对“父辈”的诠释属于剑走偏锋，却独具匠心。

• 茹俊 1小时前 :

  《人间世事》对强奸案的审判实现了基于规则和社会伦理的法律正义。电影构建的整套法制-公审框架有助于对冲受害-加害者各自的话术和文本，更容易击碎遮蔽真相的借口与谎言，并集中回应案件所能引发的最普遍的争议痛点。比如“say no”，“自愿”，“侮辱性语言”，“完美受害者”。导演更在意通过案情的左右互搏来教育银幕前的观众该如何聆听，如何发问及如何思考。电影的精彩也是悖论之处在于鲜明的女性主义陈述在庭审环境和法律层面发挥了正面效果，达到了为受害女生伸张正义的目的。对比起来，开头一场激烈而夺目的（白人/资产阶级）女性主义辩论显得空泛而虚伪。两个情境显然服务于不同目的，而如此一来，可以让电影避免绝对的政治正确，同时批判了单一理论或派系对精英之外的低阶层和非主流的边缘女性群体缺乏实质意义（种族,文化,宗教)

• 碧鲁承弼 1小时前 :

  有既定事实，没有真相，罗生门事件。抛开主线故事，父母的支线辅助也挺好的。当天早晨实习生独自离开，去了办公室发现离职后的失落，30个月后已生了小孩，实习生问如果有人强奸了女儿你会怎么样，杀了他，实习生走开留下父亲沉默的镜头。还有庭审一半母亲和他男友聊天的内容。很遗憾一切的发生。似乎都是受害者，又都是加害者。

• 鹏震 8小时前 :

  然后就发现，前面都是人物个性铺垫，未免有些长了。

• 繁痴梅 8小时前 :

  还挺好的 导演都很有自己特色 吴京的故事讲述的是哪怕没有先进的武器装备 先辈们也在用自己的血肉之躯守护我们的国家 ，而这正是奠定了我们可以独立自主发展的基础。也因如此 在新中国成立后 我们自知不够强大 所以大力发展科技 国防 经济 才有了今天的中国。章子怡的故事代表着那时候艰苦环境下仍然为祖国科技发展付出牺牲的每个人 徐峥代表的是生活在高速发展时代下的小人物 沈腾的故事 代表着我们的未来有无限可能。从故事来说，沈腾一如既往的最戳我笑点泪点，其他三个故事也都不错。

• 沙代秋 1小时前 :

  一件事情，二个方面，不同视角下对同一事件的诠释

• 阙新之 7小时前 :

  极端的女权是一种病。一般情况下，沉默代表着同意，如果不同意，可以说不，除非她是哑巴。磕着药，喝着酒，与不熟悉的人进小黑屋，怎么看都不是一个无辜的人。一股脑得去怪罪一方本身就是非黑即白的错误思想。

• 磨书南 3小时前 :

  "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

• 月正 0小时前 :

  “没拒绝没反抗＝默认同意”这类性侵的洗白的方法搁全世界都一样

• 索问香 1小时前 :

  节奏容易看不下去 内容的微妙大概每个女孩都或许曾感同身受

• 祁殿宇 4小时前 :

  一切都会败给时间，每个人都是赤裸裸地来，又赤裸裸地归去。

• 衣锦诗 4小时前 :

  比TV好看多了。

• 池筠心 9小时前 :

  从法律层面讲，无罪；从道德层面看，亏欠。道德与法律兼顾，结果就是五年缓刑。事实是，女孩半推半就，但完事后，男孩提裤子走人，女孩后悔了，因而控告。

• 阳雪 3小时前 :

  剧本的确很出色，会联想到《最后的决斗》，只是搬到了现代法庭，电影花费大量的篇幅去丰富饱满人物的个性，在这个看似只有黑与白的案件上延伸出需要讨论的“灰色地带”，这个灰色地带最大的阴影就是千百年来女性地位的处境，同时呼吁所有女性都要勇敢的说“不”。

• 熊坚白 5小时前 :

  前半小时对家庭关系的琐碎铺陈让我以为又是一部关于欧洲中产阶级内部世界的情感流动故事，但后面罗生门的展开让它变得更有意思。没有去呈现任何一种客观事实，但却分门别类地整理、陈列好了所有主观事实，不仅仅是所有局外人都无法窥见事实的本身，甚至当事人双方的视角都可以截然不同地描述同一件事，面对根本无法厘清的黑白对错需要有怎样的指向，这是庭辩戏发展到2.0模式之后需要去思考的地方。

• 雪玥 1小时前 :

  我该对德凯报怎样的期待呢？

• 昕玥 7小时前 :

  结案陈词非常精彩，那个男孩以为的稀松平常其实是人家女孩莫大的痛苦，沉默不代表同意

• 鸿柏 0小时前 :

  中规中矩的剧场版吧，感觉没什么波澜，很多桥段依然是在致敬，但是也没有做出自己的新意，但是相比于TV，好了很多了。

• 欧阳意智 4小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？