戏剧模式,场景单一狭小,角色也不多,情节推进一点儿不含糊,不靠场面,就靠演员的表演来促成观众的想象,留白、余味很足。BUT,情节略有瑕疵,但还好,观感依旧不错。
明显过誉。不过就是用雅克特纳或大卫柯南伯格某类题材的电影,与约翰保曼某部电影进行了嫁接混容,试图用后者的角色身份去尽量误导观众,然后再用前者的角色身份去解释剧中发生的一切惊奇反转!只可惜答案揭晓未必能让人满意。首先,因为这种层级的掩藏身份不留痕迹几乎不可信——何况还总和熟悉这种身份的人打交道。即便成立,也等于变相贬低这两种职业的达人们;其次,剧情的叙事操纵感太明显。导演虽假借男主之口反复强调“无法完美”,可这些所谓破诈和意外其实也都刚好在需要它发生的时间点发生。比如,那突然打来的电话要是没响怎么办?柜中人感觉危险如选择其他意想不到的方式出柜怎么办?总之,没有人可像男主那样在一个必然包含太多随机不确定性的事件链条去实施阴谋!反复的险象环生+逢凶化吉?这不叫惊悚,这叫喜剧!……两星半。
单一场景,话剧电影,依靠对话和巧合层层递进,剧本扎实,酣畅淋漓。Richie有角度像马修古迪, Francis有角度像迈克尔皮特,片尾出字幕,名字里带有O的停留时间稍微久一点,然而最后三秒出现FOCUS时,O却是模糊的
总是觉得要算尽这么多人的反应还要天时地利简直是不可能完成的任务,况且大家都是成大事的人哪里有这么简单。但气场真的很强,果然还是要稳啊
这种单一场景的商业片,就像三件套西装的样式,人人都知道长什么样,不外乎人物进进出出,反转扮猪吃老虎,比的就是个手艺的精巧合身。这一点上,这片顶多算个合格的bespoke,没有Savile Row预期的惊艳感
严丝合缝,正如Mark Rylance的表演
一个人的成才,背后一定是遇到了无数可以温暖到他的人。深见千三郎是北野武的师傅,更是他的老父亲般的人,正是因为他的引导、帮助,北野武才成了今天的北野武,才会有了花火、菊次郎的夏天……才会有了浅草小子
“I am a cutter.”
大泉洋的师傅一角演得真挚动人,越到后面越发深厚。
打败剪裁师的是廉价的蓝色牛仔裤,打败黑帮的是文明的现代制度。我是懂得测量熨烫,叠出正方形胸巾的剪裁师,会用更缜密的方法杀人。身在黑帮,软弱是最大的缺陷。你用手枪杀人,我用剪刀救人。被黑帮杀掉的人,是剪裁裤子时扔掉的废布头。不必告诉顾客不合身的上衣不是因为袖子,只需要替他剪掉肩膀。
这种电影就是很明显地知道男主在扮猪吃老虎,就看编剧如何自圆其说,以及导演如何把控节奏顺带炫技,看完觉得二者都未提供惊喜,把故事限定在单一空间内需要个很巧妙的剧本,要能表现出高潮戏的心理对峙,拿裁缝刚要揭露杀人事实结果话锋一转这段就很小品,类似本山挤眼小沈阳说有还是没有那个感觉,老大全程也形同弱智,没有匹配对手,光突出男主老谋深算也没什么意思。
舞台剧文本操办为电影化的成功典范,低成本小身材的大作为。狭小且局限的空间内,通过对白完成角色塑造,实现高效转场和运镜的教科书,每一次反转都逻辑自洽,尤其结尾的神来一笔。
在單一場景的故事,很容易就會拍得太過舞台化,不過《套裝》沒有,一切都在為電影感加分,第一幕太讚了,鏡頭調度、剪輯節奏、音效配樂,配合出幾分圓舞曲般的靈動,在度量裁剪、穿針引線之間,盡是山雨欲來前的小躁動,相較之下,第二、第三幕就會差一些,不夠乾淨利落。Mark Rylance的每一條皺紋都在演戲,你可以相信他是平平無奇的匠人老頭,也可以相信他是老謀深算的幕後玩家,也可以相信他是目露兇光的西裝暴徒,當然更是三者皆可、自如轉換。
师徒情谊表现的很准确,如果是北野武来导会更感动。
感人是很感人啦,但总体还是俗套的励志电影,滤镜太厚,现代制作感太强了,缺乏上世纪街头三教九流粗粝感
马克里朗斯真是好。另外俩男的,一个移动迷宫一个滑稽游戏,都老了。恍如隔世啊!
严格满足三一律的老派话剧电影。剧本出彩,观感上佳。
I’m not a tailor I’m a cutter. Throat cutter ~only listening no talking
扮猪吃老虎的典型故事,但是这里面的猪好像也是无奈之举。老裁缝温和的可怕,不知道从这种平淡到底是演技上面的局限,还是自己对角色的表达就是如此。
佐伊·达奇的演技真的是差,只要她开口,就让人出戏。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved