女作家海伦(安妮·班克罗夫特 Anne Bancroft 饰)住在纽约,她常常为自己不能买到所需的珍稀图书而沮丧。偶然,她在一本杂志上发现一则来自一家英国旧书店刊登的广告,便抱着试探的心态给这家位于伦敦查令十字街84号的马克书店老板写了求书单。很快,马克书店给了她一个超乎想象的惊喜:她买到了自己一直苦苦寻找的珍品书籍,并且还获得了弗兰克(安东尼·霍普金斯 Anthony Hopkins 饰)对书籍珍本的诚意推荐。自此,两个热爱书籍的人开始了长达20年的书信来往。海伦不仅向弗兰克求购难寻书籍,还与他分享自己的读书心得。两人互相交流文学观点,评述名家作品。弗兰克奔波四处为海伦购买书籍珍本,海伦则从美国寄来丰盛食物,为书店员工们缓解因英国实物配给制而造成的食物匮乏难题。两人通过持续书信来往成为精神至交。海伦一直想前往伦敦拜访弗兰克,却因为各种突发情况而未能如愿。直到她收到弗兰克去世消息的书信,她才终于坐上了飞往英国的飞机,而此时,查林十字街84号的马克书店却面临着被拆迁……
这放在全世界都可以通用的故事模式,但某朝是不能拍的。就连维权律师也被赶尽杀绝。本片里男主居然不被人暗杀,可以说是一大败笔,至少应该有幕后黑手们商议要不要干掉这个棘手的家伙,不用车祸不用意外,就给他按个罪名炮制一个莫须有的案子把他送牢里就行。
警暴、底层、种姓、正义、司法……容纳了太多的社会议题。调度规整、推进有力,印度社会派佳作。
电影的价值与意义 没有追求的生活有什么意思
现实中依旧乡贤横行办事靠钱。。。
剧本相当漫长,“部落民”的苦难怎么也讲不完,印度难以相信的落后和司法腐败。有许多问题,敢于表达是让人了解的最好办法,也是推动社会良知的关注力量。尽管有觉得庭战上正义的扬眉吐气过于理想化,但作为电影戏剧表达来看,实在是酣畅淋漓!
当印度电影严肃起来,拍出了今年最佳法律题影片,竟然还是真实事件改编。
片子还行,主要是题材优势,这种肯为底层人民发声的律师都很值得敬佩
拉贾坎努被殴如此都不承认自己偷了东西,
可惜我们无法在中国电影里看到个人对体制的诘问。
开篇一小时我其实对这电影是没啥好感的,叙事很没有质感,尤其是主角太也装B,想来后面会是个男主一路开挂翻案的鸡血片。没想到进入案件调查后,这片品质渐渐上线,拍出了一定的戏剧转折和情节跌宕,虽然一路下来主角一方还是过于顺利,反派一方明显偏弱,但导演想要的基本效果还是做到了,情感表达也释放出来了。其实总体这就是一部情感易共鸣,事件有意义,但电影本身中上水准的电影,介于3.5-4星之间。这类影片,豆瓣的评分一如既往的高的离谱。
看着他在庭上为不公发声
剧本十分,而且居然是真人真事!!本片最大亮点无疑是剧本,扎实到可怕;而其二是“不可触摸者”在剧中的表演,不知道导演是如何调教的,妻子和三个被打的素人、甚至其他的素人群演的表现真的很让人信服,妻子最后在雨中那个感激、痛苦、心酸、释放的那种复杂表情真的特别到位。
虽然这样说很狭隘,但每多看一部印度片,就越希望离那片可怕的土地远一点。是真的从心底发怵。
节奏很好,很震撼!印度可怕的种性制度、固化的阶级、贫富极端化,女性地位……这些改变了吗?在印度,电影主创是低种姓人能踏入的领域吗?印度公布2021年人口统计达到14.1565亿人,按种性制度划分,只有1亿多算得上人,剩下的都是牲口,有多少正义感律师能让牲口变成人?2022·6·28 8.7/4.52万 短评1.44万条 %87/10/3 【IMDb8.9/19.1万 】
女主角和其他的村民第一次进富丽堂皇的法庭的时候,他们睁大眼睛四处看的样子真实得让人心疼。作为一部电影我想给它五星,可是看到现实里的女主原型25年来依然住在那栋破屋里我就下不去手了。豆瓣的印度高分电影结局总是美得像童话,可是有现实做比对的时候,这份美丽很伤人。
可怕的印度种姓制度和黑暗的警察局,但不得不说,一个大公无私,不求回报的英雄人物,在现实中是真的不存在的。
普法啊!“为了民主,我们必须是极权主义者”,印度很布尔什维克啊。
“我相信事实。” The Lawyer.
“没有追求的生活能存在吗?”
相当流畅的叙事手段,在印度电影里难能可贵,归根还是人物肖像片,社会性表达欠奉,关于暴力机关执法过度的问题是世界性话题,本片囿于一笼,没有过多延展,手法也过于老套,好似旧社会讽刺批判剥削阶级一样。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved