3.5 洪队符号化,太多概念堆砌。(最后一场戏共产党指着国民党,置换立场,血雨反思革命)
自我迷恋的影像创新,无法弥补基本叙事能力的缺失
录音配音太拉垮。主角落入水中以后,我没有再入戏过,也一度分不清谁在说话。按理说,越是这种整体偏暗调的影像,就越该利用声音来强化场景感,然而令人大失所望
3.0,(鼓励分)美院的战争片运用了不少遮瑕技巧,比如方言、色调、无核心人物、时间线短等,拍出了学院派的风格,摄影方面远景比近景好,可惜没有绝对的故事核心导致看完以后印象不深,只是意识流方面的残余观感留在脑海中。总之,还是希望华语片能做些不同风格的持续尝试,并且多在剧作本身和创作深度上下功夫,差国际水准太多了。
6/10。不是加层黑白滤镜再加上毫无节制的烟雾就是诗意摄影(虽然有几个镜头确实不错)。录音录的啥,后期声音做的也太粗糙了…..故事,半小时的内容能撑到一个半小时也是不易。算是中国战争片的特殊存在了,也算一种意义上的开拓吧。
是执行命令,还是带兄弟们活下去,我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里,山洞的口令中,河上的渔歌里,做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民,谁来保护这万里山河。老子顶天立地,凭什么你一声命令,大家就得去送死?因为肩上的一杆步枪,胸口的一道密令,天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
致敬那一场战争中牺牲的无名英雄
风格是有创新,对于“艺术战争电影”这个名号我是挺无语的,真喜欢瞎糅造词啊。。
映后导演连线,一个月做出来的电影,实也可贵,有万玛才旦导演一起合作,风格化明显,此类战争片少见,在尝试一些不同的东西。有几场戏的摄影调度还是很棒,但影片范围感很强以至于有点像舞台剧。三星半
受宣传“诗性电影”影响,抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律,有意的和《伊万的童年》做了对比,发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上,文本仍是“纯粹的”战争,节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出,导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景,刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
总体来说形式大于内核。不愧是美院作品,摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了,服装妆容也能算合格,倒是把年代和气氛勾画出来了,运镜一搞变焦就感觉很现代,与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单,想讨论奉献、挣扎与牺牲,但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累,共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。
在头一小时,那些看不清谁是谁的低照度,那些介于动接动与侯孝贤之间的剪辑方式,那些飘扬在空中抢在人物之前的江浙方言,我都能认为即便是创作者的力有不逮,也能在我心中,形成它独特美学的自圆其说——于电影而言,把话说得漂亮和圆满,并不是这项艺术的根本,最重要的东西是你如何用你的方式去表现一个世界。甚至在看前半部分,那些诡异的镜语和声音,反倒加强了类《全金属外壳》和《现代启示录》那般,有关人的异化感,告诉我们——士兵不过是一场战争中的行尸走肉。只可惜那个奇怪的结尾,像是把多义话横生截断,告诉所有观众:我并未有多少的见地和自觉,我所要完成的,只是一个预设了目的地的主旋律电影。于是,一切忽然就变得扫兴起来。
铁铸的丛林、危险正如爬行的蛇缓慢逼近、美术学院的光影:上帝般的光芒、芦苇荡与漂浮的虫豸:浸泡在失去饱和度的浮光跃影里。/站位自我神圣即舞台剧。/塔氏耸立的惨白的松树和吊挂的尸体。/另类主旋律:敌我皆能共情。执行军令并不是展示信仰的荣耀,为救更多活生生的人。/“我明白理想的真谛,让每个人拥有选择。”/湖南话好亲切ww
看了其他评论才想起来,影片最开始有一些蛇的意象的刻画;中间有飞蛾的意象。反正,蛇的出现是挺败笔的。
一部很取巧的电影,巧在很懂得回避自身的弱点,用混乱的战场动作调度来回避演员特写中的演技不足,用云雾缭绕的水乡景色来回避了设备成本有限,用颇具个性的调色来填补镜头语言的缺失,用戛然而止的结尾回避过往战争片苍白的说教,好评给在为内战作出的一点点冷静化反思,以及在这个被“青春恋爱精神病片”群体包围的后疫情时代院线里能看到不一样的创作。
有点儿失望。为了诗意其实丢了很多叙事的东西和节奏,很多地方有点儿太硬了,做不做群像这帮人的人物性格也都没回来,明明是目标极其明确的片子…两次的幻觉和结尾还可以吧@11th 北影节 保利天安门
形式大于内容的典型,剧本太差了以致于对故事和人物几乎没留下什么印象
南京后窗放映看了,不知道是调色就这么调的还是银幕问题,画面里总有蓝光。看了半个小时才慢慢习惯这种泛蓝的画面…
3.5 对诗性空间的探索蜻蜓点水,看完像是瞥见了一张薄薄的无字宣纸。
但是不是一部适合所有人理解的电影
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved