故事发生在17世纪的英国,诗人约翰·威尔默特(约翰尼·德普 Johnny Depp 饰)以其满溢的才华和不羁的性格成为查尔斯二世(约翰·马尔科维奇 John Malkovich 饰)的宠臣。他古怪的行事风格遭人非议,还时常大写淫秽诗篇讽刺贵族的淫乱生活,他天生不羁蔑视社会伦理,结识了特立独行的女演员伊丽莎白·巴里(萨曼莎·莫顿 Samantha Morton 饰)坠入爱河,又和男演员道恩斯(鲁珀特·佛兰德 Rupert Friend 饰)发生暧昧关系。但长期纵欲和酗酒,加之触怒皇室被多次流放,过度燃烧了诗人的生命,他开始饱受失明、关节炎、臆想症的困扰,最终证实身患梅毒,在33岁时黯然逝去。
"Inside the bar, it's like the '60s never happened. Outside the bar, the '60s were being performed for anyone who looked out of the window."
密集喷薄的台词所带来的并不是语言的力量,反倒是凸显出一种沟通的无力感和无效化。话语中的理性再大声亦是听而不闻,偶尔嘀咕的情绪性再小声也会被准确捕捉,事实不再由话语的真伪决定,而取决于人数多少。语言不再是交流的介质,从权利变成了权力,变成了立场的工具。“黑场”的处理也由此生出了一种“说这么多也没用,索性不说了”的感觉,大家来拼口号跟行动吧,毕竟The Whole World is Watching——一种公道自在人心的理想和信任。
注定结局的政治审判,半百之后世界并没有变更好。
庭外与庭内,过去与现在,双线交织的叙事,节奏明快,政治主张鲜明,放在当下时局看,颇有几分不言而喻的深意。
The struggle was real.
我惊讶于萨莎·拜伦·科恩能这么正经
作为庭审片,主要矛盾冲突不是来自检方和辩方,而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法,快速过镜每个人都是和平手段而去,以及闪过的新闻,都在表明导演给出的答案,而黑人的用处,无非是表现法官的歧视与不公,除了一次探监外,几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判,但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对,而是法官的不公,一个不公正的判决,无异于污染了水源,大概导演想表达的,也就是法官是当下的美国。但是相反的,对辩方的反应以及两次闪回的镜头,却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子,不过是两三个人的戏。
sorkin真的是讨厌留白,密密麻麻中的明明白白,刚看完fred hampton的另一部片子,今年academy award居然还内部联动起来
映衬这段历史的荒诞//
“果蝇的一辈子,周末愉快。”
情绪是在的,也理应被调动,但并不是每次站起来都要配乐慷慨激昂一番的,Sorkin做导演就有点太陶醉自己了,以至于我反而想看个纪录片冷静冷静。
看的同时想参与他们的活动…头一次觉的游行这么有价值
The whole world is watching!
the whole world is watching.
用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性,每个人物的性格都很张扬,演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。
在大选的时节看很应景。这么大的信息量,能有条不紊的呈现出来,了不起!全片演员的表演方式跟片子喜剧类型元素很贴合,有趣但不会过于戏谑。🤩🤩🤩看到些评论真让人上火,与其担心索金是不是更左,不如担心自己工作KPI有没有完成惹。
歷史的最大作用就是給人警醒,可惜人們擅長遺忘
单从剪辑来看,确实比较乱,政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理,再加上一味的煽情式哗众,整体的导演水准是较低的,因为这不紧模糊了事件本身,还放大了的同情因素,整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而,从事件可以看到的是,在60年代的美国,这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段,司法机器也可以是象征性地运转,像演出一幕又臭又长的荒诞剧,但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比,无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空,除了有同名的器官外实在找不出有何可比性,公平、公正等也是不同的概念,判断体系的落后与进步简直是开玩笑!又何来优越、羡慕、愤怒?只有一点,我们是不是从来没有错,如果没有,有没有承认的勇气?如果有,还有没有承认的勇气?
两个正面双男主都是英国人演的,这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时,得到的信息都比看这部电影多
四星半,种族、女权、反战一锅端,很有奥斯卡相,如果不是结尾的“好莱坞式”结局,可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved