曾几何时,
包袱抖的不错。 主演真的会用枪,不是那种“训练过的”。
改编比较大,对19世纪20年代巴黎各阶层社会氛围的还原是亮点,还算值得一看吧。
8.2
他是富于诗意的人,可不是诗人。他只管做梦,不肯思考。只忙乱,不创造。
主角竟是旁白,即无文学深度,又无戏剧张力,工工整整好在制作精良
surprisingly我挺惊喜的,可能因为预期比较低并且没看过原著,就像我在没看过The Great Gatsby的时候觉得改编的电影版很好一样
海明威说巴黎是一席流动盛宴,这个片子实在是把巴黎纸醉金迷、浮动的欲望展现出来了。上一个让我惊艳的复古质感的电影是巴里林登。台词功底还是得益于巴尔扎克了?
他是富于诗意的人,可不是诗人。他只管做梦,不肯思考。只忙乱,不创造。
作为电影或作为文学改编都乏善可陈,但凭故事性本身就值三星了。不知是打光还是因为对巴黎太熟悉,整个氛围有一种塑料感,没有历史质感
Very unsurprising movie. It’s grand and intricate, in a neutral way
在这个野心勃勃的世界里,卢锡安是谁?他不过是被玩弄,一个追逐虚荣与享乐的孩子,他为这些输掉了一切,如同飞蛾扑火一般,做了环境的奴隶。(三星半)
恺撒奖难道是看在巴尔扎克的面子上哪?虽然变小了巴黎的浮华虚伪勾心斗角,但是故事本身虽然抽离了吕西安的主线然而还是缺乏小说的故事魅力。旁白音也太多了
m2259:他成为了别人的小说。卡洛琳是个好女人。
有文化的人吵架形容对方微不足道会说like a breeze… 主要还是巴尔扎克写得好,但是也没有必要加旁白加得那么多,电影完全沦为书的附属,比起同样是名著改编的《纯真年代》差了点克制
今年真的是看了太多better stay as fiction的电影了。
终于看到了一部有劲儿的电影?爽,终于没有虚度一个午后!
在电影院两个半小时对训练专注力还是很有效的。依然是上午第一场,和一位老先生五位老太太一起看的。
7分。原来是巴尔扎克的原著电影,难怪看着很有质感,但电影本身却没任何精彩之处。看这片不如去读原著,真心这样觉得。
3.5 本杰明和多兰演得都不太行是怎么拿奖提名的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved