羽烈王 高清

评论:

• 祁似爨 1小时前 :

  但愿吧。

• 郯红香 8小时前 :

  《美国之耻》。

• 采婷 2小时前 :

  艾伦·索金又一部精彩的庭审故事，开场第一次庭审就张力十足，且勾勒出几个主要角色的性格，确实厉害。整部电影核心都集中在庭审，紧张、激烈、热血。最后的结案陈词太燃了。

• 锦洲 8小时前 :

  8.0准确无误地拍出了这个剧本，但也被其束缚，不过文本本身所具有的能量足够强大。调度并不平庸，但只是做到了可以做到的——匠气十足的人物/权利关系网（带着压迫的法官位置逐渐被群众压下）。

• 骞锦 2小时前 :

  七年前写过这片的新闻，索金从08年就开始写这个剧本，最早是准备给斯皮尔伯格拍，连着换了三个大导演都没成，最后索金才决定亲自上阵。一直拖延到今年大选前夕，刚好也有了新的时代意义。影片没太展现异皮士的疯狂行为艺术，几乎把全部篇幅都放在他最擅长的文戏台词上，机关枪般密集扫射。“道不同但方向相同”，"If our blood is gonna flow, let it flow all over the city“，“你是否想和平推翻政府？我们每四年都在这么做”，“比起政府对我的蔑视，我对它的蔑视不值得一提”，"All world is watching!" 结案陈词读4752个名字好燃

• 谭梦菡 0小时前 :

  这次没有被Sorkin的台词量击倒~群像很好看，每个人的性格刻画得很到位，然后给几个重点人物分别安排高光时刻，抛开含带的zz因素，这首先是个很工整的剧本，然后由很靠谱的演员把它很漂亮地完成了。Sacha是个好演员，Michael Keaton气场好足一出场我就爱了，最后庭审念名单虽然是预料之中的煽情时刻，但理应show some respect for the fallen.

• 湛阳云 4小时前 :

  看过艾伦·索金最不好看的作品，作为剧作家成名的艾伦在本片中少了以往的犀利和讽刺。除了马克·里朗斯和弗兰克·兰格拉的表演，其他演员都显得尴尬、做作，感觉有种历史传记的大包袱驼在身上。除了噱头和煽动反抗情绪，不知道这部影片还有什么作用。

• 礼白竹 7小时前 :

  Love can make us alive

• 沐静涵 7小时前 :

  庭审戏并不沉闷，全程靠一种情绪（也可以说是煽动性）在撑着，可能这就是国内大多数影视公司想要的共情共鸣共振吧。

• 琛雨 2小时前 :

  好感人

• 蒯宾鸿 1小时前 :

  想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。

• 迮芳洲 4小时前 :

  艾伦·索金果然很擅长利用台词，外加凌厉的剪辑，把电影变得张力十足，就情感共鸣而言，即便不是太了解它的历史背景，它的煽动力还是很强的，最后念名字的桥段，把我看的热泪盈眶的。再有便是群戏强大，每个人都发挥了自己最好的水平。

• 沙巧云 8小时前 :

  本可以拍得更磅礴一点结果就很无聊，明明只有两条时间线穿插，却依然混乱不该被安插的成分被加入超量，不如做一页ppt来得清晰。我都怀疑我和热评看的不是一部电影。

• 浮杨柳 7小时前 :

  迅速平行跳切像是纪实闪回，这不是虚构的，而是真实事件改编。很灯塔国，该禁，国内就别看这种当庭大声呵斥法官的所谓皿煮，游行示威、公开审判、自由辩论、程序正义的帝国主义阴谋片了， 反正你们又不是没少删禁。陪审团制度也许不是最好的，但总比各种被代表的好。8.2（原短评论已被删）

• 雯文 1小时前 :

  于漫漫黑夜中，绝望无尽处，看到光，那是人性中的“善”，总有希望，总有温暖。

• 章宛丝 6小时前 :

  因为疫情产生了文本外的现实主义价值 又由于喜剧结尾在今年回归了浪漫主义 其角色具这两种精神为一身 so beautiful

• 骏弘 4小时前 :

  “你是否藐视我们的政府？”

• 静彩 7小时前 :

  好久没有一场表演能同时带来两种眼泪了。

• 雨婷 4小时前 :

  前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。

• 烟雅畅 8小时前 :

  印象最深的是，有人问起飞机为什么要停在这里，因为可以这里人口最少。