念名字的部分其实让我觉得稍微有点突然。剩下的就是完美，剧本太扎实了。
此时此刻此地，倒是无需去谈论人作为人 自由说话的权利，不妨更多去考虑，人作为人 去包容不同观点的能力。全世界都在看着呢。
结尾的总结陈词一下子让我想起《辩护人》一下子戳中了泪框，而电影里展示的集会时与警察们的对持又难以不想到19年的香港。虽是七君子，但电影中心主要是彼此看不上的两位以及一位黑人身上，通过他们窜起庭审的同时窜起了游行，庭审的结尾同样也是游行的高潮，这种叙事很棒。自由从来都是争取来的！
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
牛逼闪闪，热血沸腾，对白宛如加特林机关枪。
当警察摘下警徽…
这部电影的台词就是一切，酣畅淋漓的俩小时；“60s outside the bar, 50s inside the bar”
大胆发言：虽然身处不同文化、阶层和时代的趣味里，但艾伦索金的问题和李炳宪是一样的。
一种非常当下的东西，剧作极佳，导演工作平庸
请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事
太好看，节奏紧凑，故事精彩。 想到了发生过的很多事情，抗议永远不会按照每个人预想的那样进行，每个人都不可能每时每刻都冷静，“-你是否蔑视你的政府？-与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。”为什么总是对群众如此严格，对公权力又如此宽容？还有一句台词笑死了，大意是去年夏天我们该不会带领了一万个便衣上街吧。哈哈哈唉。 最后的念名字真给劲。
The whole world is watching. 极具煽动性的民主党竞选利器。但是有意思的是，隐藏在后面代表了美国民众的陪审团，最终还是判了他们有罪。我甚至怀疑这个法官是忠装反了。
其实一篇民主党檄文未尝不可，一个偏颇的、被编辑的视角也未尝不可，问题在于所有的闪回又都是全知，艾伦·索金有何资格以这种方式自称上帝呢？相比起来还是迈克尔·摩尔更坦诚可爱一些吧！
艾伦索金带着强烈个人风格的左派作品，密集犀利的台词是子弹，锋利痛快的剪辑是刀刃，说的是60年代的芝加哥七君子审判，瞄准的却是当今美国。左派与否，这个时代需要民主，民主需要发声。
3.5 啧原来和波斯语课一样是真·你的名字，索金老师燃真心是燃，写主旋律剧的编剧们特别值得来学习，只是他的套路化的手法看多了也有点疲乏，煽得点掐得真好，有些目的性的东西也过于明显，也可以说是他的某种投机取巧的方式；以一场庭审串联起的烽火连天却又燃情四海的理想主义的年代，属于芝加哥的街垒之夜，除了新闻镜头，几乎全赖室内调度与演员功力；感觉法官和庭审戏还是有点偏，比如讥讽法官名字都老记不得之类的，不如正正经经严肃型描绘，有些讽刺性的内容点到即止，写出当时的保守局限，继而自然就更能凸显进步意义了不好嘛；“Father, No!” 观众席笑得和片中旁听席一样笑翻了
艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂，虽然情节上设计感很强，但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了，看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。
又经过一场高信息密度台词的洗礼，开篇惊艳，叙事无闲笔，猪肚豹尾，还是熟悉的艾伦索金，谁能说不精彩呢。美国五六十年代波澜壮阔的民权运动，联想当下blm，fishingvilla，thailand的运动又多了很多分敬重，权力豢养出来的狗腿子哪儿都有，但那些勇于抗争又正直可敬的人民才是民族的希望啊
氛围的强烈推倒，还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了，不只是为了解释前因后果，还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。
“93小时，但好像一辈子了。”
全世界都在看？只是在看，并不能帮我们什么…
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
