德国重名地方似乎不少 电影里提到的Möhringen有谁知道是哪里吗?差点激动地以为是斯图加特的那个……
牛津毕业的二位同学为挽救和平而努力奋斗,但没有效果。
片子的节奏不错,演员有不少熟面孔,德国部分剧情的布景也很眼熟,如果你看过巴比伦柏林,一定不会陌生。
谍战情节漏洞太多 莫名其妙,看起来过于紧绷的主演,或仿佛走错片场的配角,从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代,反正完全没法入戏,还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
那位满嘴狠话的德国热血青年保罗,让我想起那个著名的段子:“你被骗得最狠的一次是怎样的,答:他说等会在床上要弄死我”,保罗就是这个号称要弄死希特勒的嘴炮兄。
毕竟大家都知道…希特勒是个神经病,用什么办法,目的都是一样的
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的,希望,是指望别人做一些事来改变,但是,we have to fight,and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大,不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样,日理万机之间跟你抽空说几分钟……
有一点真让希特勒说准了。但是,我们每个人只能打手里的这副牌,出于骄傲的僭越并不会让我们更righteous。
一个有信念的人能把自身的安危不顾而铤而走险,好感动。想阻止希特勒的战争,一个人的力量是何其的渺小,但是还要试一试,甚至要去刺杀希特勒。
去掉两位虚构的主角,这可以算得上是一部张伯伦传了,有人说有洗白嫌疑,但恰好也给了历史课本里没有的角度,即便在那样的一个年代,许多人都在为和平不懈努力,不管是虚假的亦或是短暂的,再看当下一群人还喊着乌拉
15-37英国《慕尼黑:战争边缘》
1932年,一切都是捕风捉影,谁也不知道“为了德国的未来”会造成欧洲怎样的苦难,政治家的口号是拉选票,搞“一揽子政策”,更好的表演,更多的选票,很难有人看到口号背后驱动的运行机制会让民众会承受哪些代价,本质上的意识形态是什么,知识份子阶层不得不从一片吵闹中摆明立场,不断转译、据理立争;1935年,莉娜知识分子和犹太人的双重身份让她洞悉这个政权的吊诡和惊悚之处,也很快成为反纳粹主张的祭品,直到爱国的保罗发现国之为国的暴虐和阴郁是以莉娜的牺牲为代价;1937年,保罗获得跟希特勒共处一室的暗杀机会,但终归被朋友休及时报信按捺住一腔热血,所幸,武统欧洲的机密文件得以保全成为“反人类”证供。恶的势力不可抵挡,至少张伯伦争取到了同盟国统一阵线共同参战反法西斯的盟友,冒险没有白费,否则世界会是纳粹的世界。
他没有资格杀掉希特勒,的确,希特勒在那时也是德国乃至整个欧洲问题的集中反映,现在大家都说自己是反法西斯了,那个时候不到万不得已谁又想撕破脸皮。历史终究不是一个个鲜明的观点和对立面。
是这样的,上一次八月君在酒吧碰到可疑的人,他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命,所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
Paul不是没有勇气对着希特勒扣下扳机,他为了信念中的新德国和昔日的爱人恨不得对着希特勒的脑袋清空弹匣,只是当他面对那个他曾经狂热追随过的元首时内心闪过了一丝“怜悯”,曾经的狂热也即将再次点燃。毕竟什么都无法改变的时候试一试又何妨?
看这部电影,忽然想到李鸿章当年去日本签《马关条约》,莫名觉得有些情状似乎相似。两个曾是同学的外交官,卷进一次重大的外交活动中,想通过个人努力来改变某种历史进程,这无疑是编导自以为是的一种穿越改命之举。那段面对希特勒欲刺未刺的情节太假了,出现在想象中还差不多。有点遗憾的是希特勒的扮演者太不像了,看着有点出戏。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
歷史故事有趣的點就在於,每一個角度去剖析歷史人物都會有不同的感受。在這個故事裡,我們就看到Chamberlain為什麼會有這樣的犧牲,這樣的觀點其實是好的,因為人是多面性的,不能因為最終的結果是錯誤的,就否認了他當下的立場就沒有為和平做出一些努力。
张伯伦就是个优柔寡断的老混蛋,德不配位害人害己,永世也洗不了白。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved