天天都是情人节 高清

评论:

• 舒飞跃 2小时前 :

  本片的水准随着剧情的开展分崩离析、一落千丈，尤其结尾的画蛇添足更是将本片格局拉低了几个档次，幸而极为显著的优点来救场〈成功的选角、极致的试听、以及前半段的创意〉，加一星。

• 肇盼晴 6小时前 :

  o……kay？/ half as interesting as it is beautiful

• 龙沛白 8小时前 :

  3.5 借当代小镇青年的都市vintage怀旧乡愁的壳讲了一个男性视角下的女性题材故事，意思就是复古和女性主义都没有处理好，导致了前半段和后半段叙事的割裂，不论是60s的SOHO/男性凝视/女性互助/小镇和城市的互动都显得十分悬置，尤其是最后的和解和男性忏悔，不还是以男性气质去形容女性吗……不过伦敦处处有鬼魂还是很有意思

• 璐淑 1小时前 :

  又是男权无处不在的压迫，女性失足的苦难，最近这两年这套路有几十个不同展现。然后以辉煌的视觉奇观展现，然后立刻双标扭曲到杀人正义，才是真女中豪杰，各种违法违规突然情绪化的正义了，就跟白人流氓跟着BLM一起零元购非常正义似的，荒谬到离谱。因为无法解释是怎么回事，所以导演只能用表意、画面、炫彩去强行带剧情，因为无法解释为什么，所以用男人和符号去概述压迫。金钱或是资本的剥削，提都不提，只提所谓的奋斗打拼，城市梦想，午夜梦辉煌。画龙点睛的结尾就是卖衣服（时尚）…回到消费主义来。这是典型的资本家希望单身多消费，不指望底层有未来的陷阱和圈套。正义是什么？只要打着性别主义，ZZZQ，种族主义的旗子，抢劫杀人无恶不作，也是正义的。这是什么狗屎逻辑…号召又卖又婊，既要钞票，也要杀人仙人跳？电影是革命的，但这部是反动的

• 蓟夏寒 8小时前 :

  以恐怖片来论是失败的，不但没有一丝恐怖之处，甚至因为有不少歌舞，反而还觉得很嗨。至于所谓的向六十年代的致敬，就像是导演在酒吧搭讪美女时的吹嘘，哄骗靠张嘴，脱光了才发现其美学气质根本没多少复古的成分。不过有一说一，有些镜头设计还蛮酷的。最主要的还是两位女主长得太好看了。

• 毋熙华 3小时前 :

  埃德加赖特没有让人失望。前半段精妙绝伦的镜像轮转、场景调度、摄影运镜极尽丝滑，各种怀旧金曲搭配双女主不同场景/角度的凝视/对望/附着引发强烈情感共振。就是看着女主吻黑人小哥让我吐了，这就叫专业吧……

• 谏丹彤 9小时前 :

  故事最後差強人意，➕一星給anya～

• 謇问风 6小时前 :

  原声必收，60年代英伦复古大串联。另外，镜像的点子实现的不错。

• 茹萱 8小时前 :

  看看看看 赖导眼高手低了一回吧 概念+前一半真棒 后来就开始走下坡路 尴尬到无语凝噎

• 焦紫萱 0小时前 :

  前面打开新世界越兴奋 后面会因为越接近真实而不适 这也许就是常说的好看得不真实 真实得不好看

• 湛安祯 0小时前 :

  这是一部外表华丽(迷幻)，内容却十分陈词滥调的作品

• 晋昆谊 2小时前 :

  他上一部令人惊喜的作品

• 胤琛 1小时前 :

  中段以前的节奏很好，尤其梦境里虚实镜头转换很有意思，和音乐也结合的不错，但目睹凶杀之后就开始崩坏，白发老头那条线纯粹多余

• 胤胤 7小时前 :

  這種嘗試還是不錯的，把文藝小清新和驚悚懸疑兩種風格融合了，但是融合得並不算好。而最重要的問題是這兩部分的觀衆品味上大致是很難重合的，因此前半段越討人喜歡，後半段就越會讓人嫌棄，感覺不知究竟看了個什麽。而導演的立意也非常飄移，前1/3似在懷舊，中段又開始揭露華麗表象下的陰暗，然而到了最後又變成了女主反殺，男性鬼魂在求救。所以究竟這是想怎樣呢？兩位女演員是全片最大的亮點，簡直美翻了，但是那位黑人的嘴巴真有點難看。

• 萧秋蝶 4小时前 :

  2.5。現代電影工業的精緻取向完全剝奪了復古美學的旨趣與內核，也剝奪了九成導演精進自己視聽語言的進取心。於是他們重複地給出最為廉價的視覺刺激元素，使得觀眾都吃驚於他們居然真的相信這些東西有效。

• 诗雯 1小时前 :

  金曲大赏是吧，这电影是有点吓人，中间我还来了个外卖可把我吓死了

• 美颖 4小时前 :

  Anya太美了。但是为什么这个主角看得让人那么烦躁，明明在《乔乔的异想世界》里很让人怜爱啊。然后剧情就真的挺难看的。

• 然天 2小时前 :

  3星，不像惊悚片， 恐怖感不足。但是声光效果还不错，倒像是上世纪60年代怀旧时装秀，这片子适合对上世纪文化比较了解的人看。 代入感会好很多。

• 桓林 8小时前 :

  结尾太拧巴了险些把女性主题搞垮，最后算是勉强捞回来了吧。本来又惊悚又沉重的，结果Help一出来笑到扑街，那群鬼魂真的太搞笑了我的天简直影史留名的一幕啊！🤦‍♀️ 视听效果还是非常好的。

• 箕新觉 0小时前 :

  The script is a dud (again), characters are underwritten, some gestures don’t seem to have any purpose, there is conflict between what shows and what means. Camera work is the only bright spot, but you can also argue that he sacrificed the content for the form.