这是Richard Lester最好的一个片。
An absurdist classic
This is a wonderful surreal comedy based on the play by Spike Milligan and John Antrobus. You know that it is going to be an odd film right at the beginning, when the opening credits list the cast in order of their height. The film begins with the BBC (Frank Thornton) telling us through the facade of an old television that this is the third, or is it the fourth?, anniversary of the shortest war in history, lasting 2 hours and 28 minutes. England is now a barren landscape, littered with derelict cars and buildings, hills of old boots, broken crockery, and other debris. Forty million people perished and there are only 20 known survivors. The Queen did not survive, and of the 20 known survivors the next in line for the throne is a Mrs Ethel Schroake of 393a High Street, Leytonstone. Among the other survivors are Ralph Richardson (O Lucky Man!) as Lord Fortnum of Alamein, who isn't looking forward to his impending mutation into a bed sitting room. Michael Hordern is Bules Martin, who wears a 18-carat Hovis bread ring. Spike Milligan is a postman who wanders around and delivers some memorable dialogue, for example: "And in come the three bears - the daddy bear said, 'Who's been sleeping in my porridge?' - and the mummy bear said, 'that's no porridge, that was my wife' ". Arthur Lowe is slowly turning into a parrot (which is then eaten by Spike Milligan), while his wife, the owner of her own death certificate, turns into a wardrobe. His daughter is pregnant with a strange creature, which she has held inside her for seventeen months. Peter Cook and Dudley Moore are a pair of policemen who perpetually tell the others to "keep moving!". Moore growls a lot and turns into a dog at the end. Marty Feldman is a wellington-boot-wearing nurse. It's a hilarious, absurdist treat, and one of my treasured filmic pleasures.
概念上以切割和痛感作为新型性爱模式，试图颠覆所谓传统和体制，但大段对话如论文般空泛无趣，概念的新奇散去之后便落入符号隐喻的窠臼。而概念本身其实也很单薄，如今用药物/暴力/濒死体验换取性快感的现实并不亚于电影，而阶级隐喻/环境污染等内核又挖得太浅，总觉得柯南伯格的想象力开始匮乏。摄影也有点阴间，看完只想要一打old fashioned sex来冲喜😂😂😂
6.5/10。老派的优雅，感恩大卫·柯南伯格和PTA还在坚守底线。一本正经的说“我要参加内在美比赛”和“我不是很擅长旧式做爱”太好笑了，一直戳我奇怪的笑点，再加上行为艺术，联想到《方形》。给了和《钛》相同的分数但私心更喜欢表达直接到像快餐的钛，朱利亚·迪库诺师承柯南伯格而胜于蓝，解剖带来的生理刺激远不及头发钩住乳钉，大逆不道得讲导演的想象力很局限。内心在呐喊飞起来吧show me more，结果越来越阳痿。蕾雅·赛杜表演怎么和《法兰西》无缝连接，大特写看腻了。
我尽力了，隐喻也许也看懂了，只是无法找到共鸣点。
6.5/10。①形成新器官（有些甚至因此能吃塑料）的未来人（或者也许如角色们从头到尾都在争议的那样：塑料都能吃的人还算人吗？）+以经常在剧院里实时摘除这些新器官为行为艺术的男主和他的女搭档。②摄影美术很美很有质感；有些科幻美术设计/造型确实惊悚+有想象力（比如全身都是耳朵的人）。③作为传统故事片并没构建出清晰系统的主题表达，而是只有一堆松散且过于笼统的概念与思考。
柯南伯格的乡村科幻农业重金属赛博土家朋克电影：）
故事完整性差一些，但是演员演技在线，值得推荐。
粗糙但是挺有趣，不要被名字迷糊。不能有鬼，但是不糊弄人。事实证明带着镣铐跳舞也能跳的好。
怪诞的未来科幻设想，但是还是昏昏欲睡，艺术和哲学内涵也不是我能理解的，就此别过。
比《钛》要好一些，没什么深奥的，也不需要阐释，对性的戏仿并无新意。对于社交媒介（表演性）的嘲讽，对于人自恋的嘲讽，对于人亲密关系的怀疑，也都比较表面化。有一点加缪的冷漠，有一点卡夫卡的异化。其实与其如此，还不如干脆做成影像装置行为艺术，比如像博伊斯的《如何向一只死兔子解释绘画》那样。
架空科技畸人秀，cult 还是原汁原味的柯南伯格鸡肠子罐头，对性、道德、艺术边界有那么一丢丢探索。但这《东方的承诺》+《感官游戏》的剧情缝合怪放在今天显得老气横秋，剧本节奏拖沓得可以，推进情节基本靠聊，切两刀+聊15分钟+跳个舞+换个屋子聊15分钟，如此循环三十年。难以想象body horror 宗师现在要当个跟随者，在《钛》这种风格强烈且极具冒犯性的新片面前，这部显得力不从心。过于架空的科技树失了现实质感，也让角色之间的冲突和伦理边界显得难以共情（唯一能有点撩拨的就是性了，拍的还那么少）。总之，还是熟悉的柯南伯格，但也是流于一般的柯南伯格。喜欢的导演，严格点儿2.5。p.s. 蕾雅姐那个包公4.0的整容方案tmd 给我看笑场了。
可以，估计是真花钱请了编剧，比同期同样制作的烂片好太多了。最近有个叫杨树林的一直拍烂片，没人管管吗？
没有太五毛钱 太口水 过得去吧 但是有点乱 最后就是一个先生讲的故事 罗生门和无间道都有参考吗
表扬表扬吧，这两年兴安岭猎人传说等故事会风格的电影还是很不错的，和动不动大制作的垃圾相比，就好像平易近人的杂志故事，并不比沽名钓誉的作家作品差，甚至更靠谱。
没想到剧本还不错诶，盲人摸象，每个人都只看到自己的那部分，拼凑起来竟然还算圆满。给网大一点鼓励
#Cannes# 像钛的视觉但其他的又比钛陈旧太多。不是很喜欢。也可能是我福柯读少了。左边小哥数次捂眼睛，右边男朋友数次抱紧我，在瓦尔达厅本色出演一个坚强中国女人。
被名字耽误了的电影，网大真是越来越让人惊喜了
#Cannes# 像钛的视觉但其他的又比钛陈旧太多。不是很喜欢。也可能是我福柯读少了。左边小哥数次捂眼睛，右边男朋友数次抱紧我，在瓦尔达厅本色出演一个坚强中国女人。
竟然很好看！结构严谨，内容深刻。表面讲狐妖，其实却在讲人情。
看完回味了很长时间，从当代艺术的角度来说，柯南伯格高龄完成了优秀的影像论文：这部电影讨论了个体在近未来，身体的知觉被夺走之后，带来的各种效应，用这些效应来讨论身体政治的边界——你的身体如果能够创造新的器官，你是否还是人类，并且用他一贯晦涩的叙事，讨论新人类的进化（退化）和体制之间的政治博弈，艺术的定义会因为对身体的定义而改变吗？艺术边界的改变会影响人类对自己身份的认知吗？这些问题搁在现在也是当代艺术的重要议题，柯南伯格老姜辣极了。
非常好看！少有的网大里的精品，除了女演员太出戏！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
