您这童年往事着实也没啥可值得自溺其中的,更没必要替广大游子吟出个悲秋。《罗马》倒过来是爱,贝尔法斯特倒过来应该是大写的FALSE吧。毫无旧日温度的干净布景上,演员们步履匆匆,穿过的不是岁月洪流,而是急着去拿盒饭。
纵使世界乌云密布,走入影院的那一刻,我的世界依旧色彩缤纷。
洛哈特教授版《罗马》,故乡与童年牵扯着每一个人,在纯洁的孩子间的爱周围环绕着成长的二元论。可惜太急于叙事,缺少情绪晕染的瞬间,直到最后那个慢镜头与几句寄语,诗意才缓缓流露出来。
电影拍得很好。很多镜头让人过目难忘、意无穷。比如小男孩站在街对面,看着自己的梦中女孩对着窗,梳着一头金色长发,窗映出女孩的脸,不知女孩是在看自己、还是看对面的人。再比如爷爷去世后,满脸皱纹的奶奶看着对面街的巴士,跟儿子对视,用唇语说着“GO,dont look back”慢慢地,也不用离奇的剧情、煽情的对白,眼泪早就打起了转。个人认为比《roma》更引人共情。
当电影的画面从现代化的贝尔法斯特小城忽然转变为黑白色的街道景象时 ,我们就知道导演要给我们展示的是这座城市曾经发生过的历史,是他的童年记忆。
竟然在一个讲北爱尔兰60年代的片子里找到了好多共鸣,小时候爸妈分隔两地的孩子可能都会被触动到。Balfe和Dornan也太适合model working class了吧,体现出了“爸爸”和“妈妈”所有的美好,爷爷奶奶竟然是Judy Dench和Ciaran Hinds!
Kenneth Branagh的童年,写给故乡Belfast的一封情书。影像和叙事会让我想到《罗马》,都是怀念的故事啊!
桥段有些零散 角色可爱 英式祖传生活小妙招 工人阶级的父亲们都不错
爱尔兰的历史纠缠是影片的背景,爷爷奶奶是全片亮点,然而总体上觉得缺点真实感,仿佛看到了存在于记忆中的片段,与主角小孩越近越真切,远些的就有点虚了。
难道黑白色的童年与故土回忆都很真实,电影与舞台上的想象力才能带来彩色吗?多的是影像上的调度,但置身动乱中的临场感稍弱,还是说我们都代入了天真无邪的童年视角呢?60年代爱尔兰的贝尔法斯特从时间、空间上都距离当下的我太遥远了~
其实任何作者在拍给家乡的电影都会因为很浓的情绪没法评价,在我心中(罗马)是封神的。本片只能拿45分。
可能是看得不太认真?很多情绪我没有看出来,感受不到。
Someone stayed, someone left, someone were lost…
蹩脚的游子怀乡,拍个情怀罢了,所谓乡愁,真看不到。
从小男孩buddy的视角演绎贝尔法斯特那段动荡的岁月,太过甜美和文艺范,真有点“少年不识愁滋味,为赋新词强说愁”。
2.故事太过平淡,冲突不够激烈,像记流水账一样
有思考 有情趣的生活,在哪里都是幸运!拍的真美啊~
导演说这是部“半自传体”,他以阿莫多瓦的《痛苦与荣耀》举例阐释了这种书写:虚构自传(auto fiction),在作品中明显涉及了一些创作者自身生活中真实发生的事件,但在保持这种由剧作、表演和布景等等构建起来的“真实可信”基础上,创作者仍进行了极有成效、富有活力和韵律的艺术加工处理,以确保进行个体叙事的影像所必需的日常真实感。或许因为北爱尔兰问题距离我们现在或在我们国家所得到的信息过于少因此在看的时候有很多迷惑,只看到虽有暴乱但故意以孩童眼光淡化这一事件,存住家庭的美好,最终欢闹的街道人去楼空,留下老奶奶独守故乡。故乡是游子无论何时都要装进行囊随身携带的底味,片中的buddy是导演童年的化身,年近半百的导演在疫情封锁期间回首往事。对近景镜头进行精雕细琢,大量对称构图和横向运镜、景深镜头使用。
跳跃的情节,犹豫不绝的父母和没有下文的结局,仿佛导演翻出小男孩日记挑选几个片断拍的。正片用黑白表现出历史感,他们看的电影反倒是彩色的。满脸深深皱纹的奶奶不知是熟悉的演员真的已经垂垂老矣还是化妆效果。妈妈不仅漂亮,身材也太好了,和奶奶站在门口的一场戏,镜头从远处仰拍,哇,修长优雅
看了眼导演就明白为什么会私人到自我陶醉的程度。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved