男人的决斗真令人窒息，丈夫看到了名义的胜利，却和正义、真相不相关。女人不言不语吞咽耻辱，朝堂上声嘶力竭争取声音，Jodie演得很有分量
从对历史的还原度角度出发，已经做到了极致了。并没有所谓的对错的区别，只有不同的视角下面对同一个事情的做出的反应。 但是发生在法国的一个故事，结果全程英文来表达，略显奇怪。特别是用英语发音法国地名的时候。话说法国里摩日我还去过呢。
一句话概括就是自古至今，No 都他妈 means No。片子挺好但希望导演们不要再让譬如马呆萌这样的核心美国人来演法国人了哈哈哈哈哈
罗生门式叙事结构，但珠玉在前，何况比起黑泽明之作，剧本和剪辑都逊色了不少，整体上显得没有太亮眼了。后来才知道 原来是一部女性主义电影。
据说在美国票房惨败，我觉得主要还是太长了，可以稍微精炼一点。拍的还是很好的，历史上真实案件的老瓶装上了女性主义的新酒。在决斗过程中我就在想，强奸犯和老公都死了的话，女主就自由了，可以自己当家做主了。果然这就是最后的结局，棒！
罗生门的戏码说多了也没啥用，只需要明白一个终极道理：
演查理六世的年轻演员浑身都是戏，过目不忘。看好他。
旧瓶装新酒，只不过这新酒也没多少新鲜度了，主要是这个酒瓶太旧了，显得这酒喝起来有那么点味道。
这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体
为中世纪的女人发生，这就是雷导的本意，所以它根本不需要像《罗生门》一样，把真真假假藏着众说纷纭的迷雾里。这个年代的观众或许已经不再需要深沉的史诗，但雷德利斯科特此番要多像那个与大海和马林鱼搏斗的老人，那股子劲儿谁没被感染到，我很难不带感情地去评价这部电影。雷老您就继续拍吧，还有别忘了导演剪辑版！我还等着呐！
7.4/10，老瓶也开始装近几年的酒，朱迪的资源多了起来。
让人想到阿婴。虽然前者是根植于（）贞洁文化的罗生门，探讨的是女性情欲的合理性。本片是在中世纪骑士荣誉文化中，放大了真正受到损害的女性身体从未被看见，而男人以此获得荣誉的荒谬：强奸不是关于受害者，是关于其所有者的财产被损害。妻子可能受到的虐杀和自己的荣誉相比，从来不值得考虑。但是一个母亲，却承认愿意为了孩子放弃真相。人性的光辉高下立见。看得震惊难受到暂停了好几次，喝点水，吃个苹果缓一缓。结局耐人寻味。
影片的视角始终是平等的，并未着重放大和夸张。片中对强奸犯的尸体扒光当街倒吊的凌辱，也不能片面解读为女权主义的某种胜利，那样反倒是落入父权制的认知陷阱，这不过是对一个曾做出恶行的人进行了相应的惩罚，在下定义之间，这个角色首先作为人而存在。Margerite的视角不是影片被划分为女权电影的绝对条件，如果所有包含女性叙事角度的作品都能被叫女权电影，那么只能说平权之路更加任重道远，父权制语境下女性话语权的缺失仍是大问题。
不是罗生门，是多视角。一场极为复杂的胜利。
三次重述并不会感到厌烦，每一次都有微妙的差别。用现代的眼光穿透历史中的性别结构，很有意思。拍得稳得一匹。越来越爱雷老爷子。
+，这才是真的让人想说别拍了……手法太老式了。
都已经明显、直接的呈现强暴了，还怎么叫“罗生门”？以为我没看过罗生门吗。所谓的各自讲述只是无关痛痒的个人小动作而已，情节也很一般也没有激荡的战争场面，不值8.5，最多7分。亚当长得真丑，片里每个女人还夸他英俊，老雷也是瞎。有时间不搞异形，拍这么部扯淡片。
Long live Ridley Scott！
为中世纪的女人发生，这就是雷导的本意，所以它根本不需要像《罗生门》一样，把真真假假藏着众说纷纭的迷雾里。这个年代的观众或许已经不再需要深沉的史诗，但雷德利斯科特此番要多像那个与大海和马林鱼搏斗的老人，那股子劲儿谁没被感染到，我很难不带感情地去评价这部电影。雷老您就继续拍吧，还有别忘了导演剪辑版！我还等着呐！
无法被证实的真相，每个人都是只看到自己选择看到的那一面，三个视角既相似又截然不同，细枝末节的处理非常棒。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
