评论:

  • 寇谷芹 6小时前 :

    算是有风格且另类的战争片,以美术和摄影为基底创作的战争片。故事质朴,沉着讲述,演员在线,氛围感足,角色塑造也不错~

  • 凡春 5小时前 :

    失望,但为了“有选择”和“都是自己人”,补到及格分。

  • 富玉堂 9小时前 :

    中途一度想要离场,看完以后不知道主角长啥样。毫无必要地全程使用黑白色调、昏暗灯光,剧本七零八落,人物无一立体。

  • 庚天蓉 5小时前 :

    写了一篇长评,比较详细地阐述了为什么电影结尾完全扭转了我对电影的评价。

  • 卓丹萱 4小时前 :

    说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学

  • 振嘉 0小时前 :

    一边标榜“此片聚焦的是时代洪流下被遗忘的最普通的人”,一边声称“我们的片子是按照电影院的最高放映标准来制作的”,不敢相信竟存在如此割裂的创作观。

  • 康奇 1小时前 :

    。。。看了一点就感觉到了老塔伊万的童年的气息 可是这也太拙劣了🌚

  • 婧依 6小时前 :

    进影院之前,我觉得热评虽然刻薄,也八九不离十,这八成是一部学院派装逼自嗨电影。看完电影以后,我???原来装逼的是热评。哇这酸臭味大得可以再拍一部甄嬛传了。

  • 寒水彤 9小时前 :

    这个苏联式诗意战争片的尝试再一次印证了“视觉不是美术”——极精致的摄影和极粗糙的故事、对白、剪辑和调度并存,努力实现的气韵也显得虚无。

  • 凤昊东 5小时前 :

    美院的风格化,体现在水墨风格的色调,精致细腻的调色,以及用颜色直观区分“红军”与“白军”……各种有逼格且久违的光影美学,值得大银幕。

  • 仪寄琴 7小时前 :

    视听在我看来非常优秀,芦苇荡镜头逻辑有点乱。内地院线需要更多这样的“电影院电影”。

  • 嵇云飞 0小时前 :

    5.5。不愧是国美,美术确实强。能在主旋律框架下做出不同尝试也确实值得鼓励。但制作层面甚至不如很多学生作业。连最基本的电影语言都整不明白咱也别谈什么美学不美学的了。

  • 储经国 5小时前 :

    (ps:刚开始一个人在影院看这个片,冷气配电影贼阴森,后来来了个大哥在前排狂嚼爆米花,有人气多了。

  • 年栋 6小时前 :

    2022 122

  • 买凝珍 7小时前 :

    三个月以来第一次进影院就给我看这毛玩意儿

  • 斋弘新 6小时前 :

    前小段极为形式化的镜头让我一度以为是部炫技的烂片,但是看完全片还是感到比较振奋的。虽然没能摆脱主旋律电影的通病——人只是接受任务完成任务的机器,群像描写比较单薄(以及一句非常离谱的主题口号),但是考虑到命题作文式的创作背景,足以感受到导演反宏大叙事反类型的决心,尤其是几段战斗场面有意的留白非常出彩(祠堂,河底,芦苇荡)。总之在一堆某狼某湖之中足够让人眼前一亮了。

  • 奚忻慕 9小时前 :

    失望,槽点太多,斯坦尼康摄影莫名其妙的秀技,后拉的镜头顿挫感太跳戏,基础的操作都不熟练。一些镜头舞台感还算不错,故事也一般,对话幼稚。最后的红色渲染也没什么创新性。完全沉浸不去,学生作业的水平。

  • 叶芷容 8小时前 :

    人物塑造缺少了点信念感,抓不住观众。国画水墨,塔可夫斯基意境,前段处理极佳,后段略显乏力。满意之作

  • 崇初兰 9小时前 :

    一部静悄悄的战争片,躲着一帮若有似无的敌人,一部虚张声势的美术作品。

  • 佑骏 4小时前 :

    我建议这部片子叫“雾中烽景”/美院的中国风探索是这几个方面:色彩、摄影的视觉节奏(云、松等);整个片子的剧本是没有人物的,只有几个壳子——重在传递一种情绪和气氛,从这一点来说这部片子是艺术片;但整个镜头的设计都是类型片的传统,尤其是运动长镜头设计的非常的乏味和单调(几乎全是跟镜头,而且跟之外还要用zoom-in/out 实在是很膈应。把主旋律片当成艺术片来拍,怎么让观众共情呢?整个片子传递的都是压抑和悲伤(色彩、表演、音响)/不过换个角度看,在这个敏感的时代和题材上,做出创新,已然不易,而且风格也比较统一,虽然表演很磕碜,但也是值得鼓励和支持罢!

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved