换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。
同时观《One Second》，为何不能让人们知道，我们也是一步一步艰难地走到现在。每一次思想的审判和前进的背后，都写满了人生的哀伤与无奈。而这些牺牲与进步，也符合事物发展的基本规律。不能给孩子们灌输一种价值观，让他们误以为我们美好的今天是躺着被恩赐的。
别人有四年一次的纠错能力 我们呢 倒车开的溜溜的
把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。
看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…
condensed Sorkin, my god he really is corny ah, this just reeks of white enthusiasm
小雀斑最后陈述的时候我眼泪一下就流出来了，还是那个Aaron Sorkin,那个心中充满理想主义的艾伦索金。不旺我用The Newsroom做屏保这么多年。比茉莉牌局导演视角更成熟，纯文本的庭审记录为基础，也更能发挥他的优势/世事时代自有评论
此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。
处处是设计处处是价值观判断，反而冲淡了真实感，内容上又缺乏新意，与大量的好莱坞左派作品流于同质化的泥淖，看多了就觉得，跟主旋律影片也没啥区别。
法官大概是被告派的卧底，帮助被告塑造受害者形象
虽然很多人不太喜欢艾伦·索金，可我就是看他写的东西觉得爽啊。而且这次的案件，仿佛就是一个纪录片一般。场景穿插也比较好理解了，庭上辩护也是精彩的。但是看多了律政类案件的我就想问，不能换法官？这么biased法官，不能提审换一个么，可烦死我了。
用了大量的蒙太奇使叙事有节奏和趣味性，每个人物的性格都很张扬，演员演得很好。政治意义大于故事本身吧。
让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。
说台词像机关枪一样扫射之后就没什么了的，你没看到我们满地的热血吗？
当七君子的形象取代了严肃的议题，就无所谓对错了，历史总是这样，当真相借由更易传播的载体，往往稀释甚至转移了真正的焦点，但如果没有更大众的视角，普通人不会对没有生活重要的事分散注意，就像片中说的，一些人活在50年代，一些人活在60年代。我不喜欢群众运动的主要原因在于，因为容易激化和被引导，到最后都是形式和手段变成了主角。
如果说在这个背离真实的年代，有何可称之为良心的话，我想那只能是过去的发生过的良心——也即这部电影里重述的故事。
很多年前，我们都觉得外国好极了，美国最佳。后来我们觉得外国好糟，美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好，庆幸50年后的今天理想主义者尤在，而且处在全球影视文化的塔尖，所以才会拍出这部电影。
8.4分左右。
“It has been years since I had no ideas what was going on.”
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
