欣赏无能，空有其表，无任何营养，又在屏幕上重新看了一遍《塔米菲的眼睛》。简直如出一辙，今年的冲奥传记片是不是都想好了都去糟蹋电视夫妇啊？当然又是情景喜剧，但是不论从调度，表演都比隔壁完成度好太多，妮可基德曼和哈维尔几乎入骨般投入到，戏剧和生活已经是一体式了。艾伦索金用两个小时堆叠的故事，最后就是塞给观众满满当当的bullshit，看完就忘。成就演员还是成就剧本，他一开始就知道了。
她为他打下江山，他为她向全世界宣战，可最终他们彼此输了坚持和爱。（一看就是妮可冲表演奖的电影，剧本奖项也很有力，剧本非常工整和严谨，代价就是叙事逻辑过于复杂，当然角色设置也很有意思，最后二十分钟盘活了将近两个小时的无聊和絮絮叨叨。）
有些导演，他们的电影有复杂精巧的结构，密集难懂的台词，以及深厚的故事背景、历史典故，甚至野史八卦等等。更重要的是他们从不会在片子里做任何的说明和解释，所以往好听了说是有一定观影门槛，往难听了说就是小众，几乎无法成为主流，无法口碑票房双丰收。索金就是典型了。虽然他之前的片有各种各样的问题和缺陷(包括但不限于上面说的)，但就像查理考夫曼一样，喜欢的人也自然喜欢吧。
建议将“不能为冲表演奖拍一部无聊电影”写入学院指南。
忘标补标。现在——访谈——过去这种编排一开始看觉得还可以，但一直都是这样就有点乏了。亏得有妮可基德曼，让人能看得下去。
2. 艾伦索金室内戏竟然大翻车😢
其实不难看的。但是索金的武器库里面就这几样东西，他笔下的人物都太趋同了。
艾伦•索金又开始卖弄他的台词，《社交网络》的成功给了他一个错觉，开始“炮制”自我感觉良好根本看出睿智而且又密集无比的台词，对观众进行“狂轰乱炸”，这里面他可能忽视的一点是《社交网络》的导演大卫•芬奇，这也再次证明一个好编剧并不一定是好导演。妮可•基德曼的脸被“处理”得过于光滑就像CG人物一般，而且她也没有演出露西尔•鲍尔的俏皮，她在凹造型，索金迷对白，二人倒是般配。
这密密麻麻的台词啊，一不小心就被砸的眩晕，对背景不了解的很难不退出去再看一遍电影简介吧，索金这几部我都是从煎熬里挑出点惊喜，最后那场戏在背景乐下烘托的多煽情，承认被感动，但更多是立足在Lucille本身，妮可和巴登妆感都太重了，对手戏时像两具蜡像，妮可这个表演不差（也能理解先期影评的赞扬，事实上全片几个重点都落在她身上），但对映隔壁塔米菲的劳模，我有点审美疲劳了。
20220308le。无趣，冗长，难以置信这是关于一个喜剧演员的故事。
2. 艾伦索金室内戏竟然大翻车😢
好啰里八嗦啊，剧本怎么回事啊……但男主出轨的有力证据竟然是口红色号认错了，真的有点情景喜剧化哈哈。
看到结尾微微居然有点微微泛了泪光，在自我、时代、地位、爱情等诸多夹缝里渲染的情绪很能同感…很多人都在黑妮可基德曼我却觉得她演的巨棒！还有JK-西蒙斯也演得很暖
太混乱的叙事，只剩下最后摊牌和演出成了亮点。
他用行动证明了他就是I Love Lucy中的I 也用行动证明了他不是I Love Lucy中的I
3.5。索金的编剧技巧实在是炉火纯青，叙事时空结构、主题表意层次、人物塑造真相统统是多维度交织的。最高维度上，影片书写了电影史中的一个章节，书写了好莱坞制片厂体系由于战后政治动荡和电视等新生活娱乐方式兴起而衰落的时期；另一端则深入内心世界，探究爱情的真谛。中间所夹的，是一出喜剧，同时也是一出喜剧的诞生过程，妮可基德曼在这出喜剧中是演员，同时也是编剧、是导演。而当我们拨开喜剧那愤世嫉俗的讥诮面纱时，看到的是一个饱受挫折的理想主义者，这便是索金企图告诉我们的喜剧的真谛。两位主演的表演、剧本的构思概念都无可挑剔，败在谋篇布局的细节和整体的调度——编剧索金是天才，导演索金很平庸。
故事涉及很多时代背景下的大话题——女性、好莱坞行业规则、政治、种族——但整体格局死死地被制片厂那十几平方米的拍摄置景框死了；故事闪回没有帮助增色，反而感觉混乱。即便男女主给出的出色表演（尤其是最后一场戏），但电影整体还是蛮失望的。
内容确实有些过满，但剥洋葱式的繁复结构意外地凑效。
男人，只有挂在墙上才能安分点儿。
妮可很拼，巴登很hot
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
