一个没有过性高潮的女性是不完整的，这和“一个没有生过孩子的女性是不完整的”这种逻辑有什么两样。
我是大叔控所以对嫩鸭没什么感觉，艾玛·汤普森的真诚演绎为影片加分不少
话剧式的大段台词让我总觉得在看nt live ，那些情欲，那些冲突，那些唠叨，那些漫不经心，一切都让人微醺，最后彻底断片，午夜梦回时，你又会想起，然后仿佛昨日重现，终究在早上九点的人海里消失不见。
很有趣，讲述一个退休教师，寡妇鼓起勇气斥巨资请来一位高帅的性工作者完成之前在婚内从没有实现的性探索。
刚好是我的豆瓣#2300 有时候觉得：能和一个人坐着，随便干什么 聊什么，觉得舒服就很好了，很久以来第一次有一个电影精准拍出了这种感觉
你还是需要攒一笔钱，去完成一次越级的消费，才能突破边界。
但对于我来说，合法化毒品或者卖淫，这两个话题无论怎么聊都是一种粉饰太平。
直接告诉我到底有多贵吧？要够得着我也一年买个4次！
人是一种既有兽性又有理性的动物，兽性让我们拥有繁殖的欲望，性欲。理性让我们拥有心灵的诉求，追求身心的愉悦。
1，Leo Grande非常敬业；2，想有一个Leo Grande
Nancy Stokes /stəʊks/ to add fuel to a large fire and move the fuel around with a stick so that it burns well and produces a lot of heat. 添加燃料以撥旺（爐火）by Cambridge Dictionary. 看到最後一場戲時上個月碰巧在HBO 刷完Wit的我真實哭成傻逼⋯⋯親親我湯嬸子！
是的，我有一股泪想留下来，能够把自己年老的身体而不再性感的身体献给电影，这才是演员为艺术而献身！
我无法开心地看待这个片子：女人的独白/忧虑/恐惧全部都是真实的，但除了这些，所有都是不真实的：没有这样的男人，过度浪漫化的sex work。对我来讲这是一部色彩缤纷的电影，像糖果一样，但是你不能给受困于饥饿的人吃糖，你懂吗？they never tell the Bside: whether they pretend its not there or they just dont care. They are denying the Bside.
美貌和金钱才是硬通货，少了任何一个这个故事也就不存在了。
剧本以对镜自照作结，第四段末从性（有目的的、近乎宣言式的、愉快的性）一下转到refresh自我，堪称豹尾，也很大程度上消弭了全片性元素之工具化的扎眼感：如果不是结尾一笔，我会质疑编剧通过分散在四个有设计感、功利性强、易概括、前后有递进感的段落中各类细碎小话题（有的话题被探讨得很好，但有的则浅尝辄）和包含在内的男女主的背景故事是否能达到对性的理解和释然，更遑论全片都没有一个毫无功利性的关于性本身的段落，一切都停留在台词上的认可（尤其是第四幕那个在咖啡馆的关于性的宣言，甚是功利）但既然最终落脚点停留在自我，那被工具化的性和旁枝斜曳的人生话题是不影响整体框架的。这种点到话题就假装达成释悟的片子我愿称之为教学片。Emma表演太有说服力了，在程式化的剧本里依然塑造了完整的有厚度的动人的女性。
If Leo didn’t use a roll top backpack he would’ve found the vibrator a lot faster.
非常喜欢前两次会面，女性非常需要解放被禁锢的欲望，放下对快乐的羞耻感和对自身的不自信。后两次的说教感略重。
剧本太加分了，四次见面，认识自己，面对自己，欣赏自己。
不是说花钱找鸭就能找出道貌岸然的优越感、找出独立女性人设、找出自我和解的。这片子被追捧我是真的不理解，只是题材反常规而已，实际上跟女性解放一点关系都没有。请看它的镜像电影《花容月貌》，一个超级大美女主动做应召女郎，没有任何客观原因，完全发自内心。很讽刺，是不是？而且它作为房间电影来讲，也是不及格的存在，对白写得太虚无，处处泛着圣母光环，被《与女人们的对话》吊打。
尽管还是一个规整的、还时不时以说教面貌示人的治愈系电影，但是设置了一个太有趣的前提，也终于如愿以偿地看到这样一个召妓的故事。艾玛·汤普森的裸体站在了《闪灵》浴室那个恐怖形象的对立面，站在了《X》那样悬崖绝壁般的危险地带以外，在我的脑海中留下了第三个经典形象，一个关于真实、互相尊重和自我理解的形象。而可惜的是前提太有趣就导致其后发展难以超越开头，冲突变成了叙事流程的必然一环，再搭配上呆板的音乐使用，最终还是在这么精彩的议题上诞生出了些许无趣。好在，电影埋下的解放性羞耻的种子，令人欣喜。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
