评论:

  • 盛浩邈 7小时前 :

    真的历史不在被记录下来的文字里,真的历史淹没在字与字之间的距离里。历史那么冰冷,静默,以至于那些以血为代价的摩擦,在清扫后也只留下法庭上对博的无力。致敬导演,思考必须严肃。

  • 贤星 5小时前 :

    酒吧外是20世纪60年代,酒吧内是20世纪50年代,时代正在那些不在意的人眼皮底下发生,你可以选择无视,但全世界都在看

  • 有和怡 4小时前 :

    watching a mistrial gives me so much anxiety.

  • 炳栋 9小时前 :

    condensed Sorkin, my god he really is corny ah, this just reeks of white enthusiasm

  • 梁丘春柔 8小时前 :

    两个小时像是过分地拉长了中段,然后突然高潮。

  • 融寻绿 6小时前 :

    台词密集,然而很多都没说到点上,片子还算不错,7.8。

  • 禧奇 7小时前 :

    很多年前,我们都觉得外国好极了,美国最佳。后来我们觉得外国好糟,美国最甚。其实都是管窥蠡测。电影里50年前理想主义就可以这么好,庆幸50年后的今天理想主义者尤在,而且处在全球影视文化的塔尖,所以才会拍出这部电影。

  • 骞龙 8小时前 :

    - 你是否蔑视你的政府?

  • 畅逸 6小时前 :

    片子强调思想理念重于描绘事件,居然还很扣人心弦。Sorkin拍这种题材已经成精了。

  • 祁翰轩 6小时前 :

    先严格按照律师的要求做到一切,最后再威胁律师“别搞砸了”【先礼后兵】。

  • 睢乐蓉 7小时前 :

    把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事,很考验编剧和摄像的调度能力,当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。

  • 芸妍 0小时前 :

    I have never been on trial for my thoughts before.

  • 邦安 3小时前 :

    不敢多说,不敢多说,不敢多说.......

  • 芸慧 7小时前 :

    7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓,但是归根结底这种倾向性是高度危险的,即便它甚至与我的个人观点相符合,因为我们深知它在“服务”于什么,且力图“刺激”什么,所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二,只是在用另一种催化剂而已。

  • 星骏 6小时前 :

    哇好棒的电影,这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制,难道要指着执行人的道德约束吗?那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人(没有基本人格人品的人)居然能当上大法官,成功让司法和行政搅和在一起,成为权力游戏的走狗,这难道不违宪?你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

  • 轩振 4小时前 :

    看的时候还在感慨,我从来都不知道我们法庭的秩序规则和流程。而且作为公民我对政治的看法就是没有参与感,更确切说是自己对政治没有敏感度,而在国外,他们把这看得极其重要。

  • 韦运 1小时前 :

    他从来知道这是一场政治审判

  • 沃溪蓝 9小时前 :

    真正牛逼的是片子讲故事的形式,多角度多种叙事,正常叙事、脱口秀、历史影像交叠去拼凑出来一个时代风貌,让它既夸张到锣鼓喧天,又没有丢失扎根历史本身的重量。

  • 独德明 3小时前 :

    堂而皇之的公开践踏人权,在拥有第一修正案的美国尚且不能拿起法律武器来维护,可见人的权利的维护时时刻刻不能被忽视,被搁置,被让渡。电影最后一幕,当一个个名字被念出,那份真正的爱国者光辉光芒万丈。

  • 钞梦露 6小时前 :

    for the present. 但导演真不是谁都能干的…

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved