失恋者电影在线观看 高清

评论:

• 琳娅 2小时前 :

  这部电影让我觉得很开心，可能也有可能是因为和男朋友一起观看，愉快之余也挺难过，因为我觉得这是一个悲喜剧，爆笑之余其实是主角的坚守与对待演戏的热爱，被欺骗却认真投入，挺傻的，傻得也挺可爱，主角没有主角脸，一直跑龙套，咦！怎么想起了星爷，但是可没有星爷那么帅哈！相比于星爷多了很多傻气或者憨气，但是整体观感还是不错。每个人都可能很普通，没有姣好的面容，难道没有绝世的容颜就不值得被关注被喜爱吗？难道就不能成为主角吗？不，不是的，我们人人都是主角，或美或丑，都是唯一的存在，总有人会来走进你，总有人会来欣赏你，总有人会来爱你。

• 洛海秋 3小时前 :

  年轻而充满活力。喜欢Alana这样酷酷的又有行动力的女生（从山上倒着溜车下来好勇w

• 骏延 3小时前 :

  一个70年代的小男生抱了四块金砖的可爱故事

• 窦运浩 9小时前 :

  前20min是好笑的，尽管大都来自原版，后面的煽情和小人物励志太尬太尬了，雨中曲很没有必要，所以综上所述确实欣赏不来开心麻花

• 焦凌珍 3小时前 :

  骨子里依旧是一个充满「反美国梦」的PTA，电影童星/商人几乎就是人类世俗化的标签化转变，女性的奋斗起源于情感最后又称为情感的奴隶，让本片的现实主义大打折扣，本身就成为一种臣服市场的媚俗，或许也是一种「直男癌」泛滥的特征。

• 马闲静 5小时前 :

  C+ / 舒适，甜蜜却保守的时代氛围感。纵有光线的设计，但运镜方式决定了「私恋失调」里的灵气无法复现。

• 枫辰 8小时前 :

  没能看完，不打分了——今年肯定是不想看了。开篇女主乍一露脸，宛如春风拂面，气质盎然，后来发现那是因为是中远景的原因，越到后面有面部特写，就越看不下去，就让人宛如背有芒刺。

• 琬采 3小时前 :

  亲朋好友齐上阵，时代怀旧彩蛋多，PTA轻轻松松随随便便玩了一票。

• 锦鸿 4小时前 :

  故事离我太远了，情感上没有共鸣，但有那么一瞬间让我觉得梦回《不羁夜》，只不过这种感觉稍纵即逝。

• 那涵润 5小时前 :

  看了一些力图为此片打高分的影评，基本上都在升华，“这不是一部小妞电影，这是在哀悼逝去的70年代balabala”，这逻辑每一点都不成立，主题宏大的电影并不比小妞电影更高贵，怀旧电影尤其不高贵。还是那句话，“怀念童年是很美好，但没人真正在意你的童年”。此处援引柏樵：“这种献给xxx一封情书”式的电影都挺可怕的，很难达到敝帚自珍的干净利落，几乎不可避免地陷入自矜，即便是保罗·托马斯·安德森。

• 殳飞文 4小时前 :

  无法共情，以及，开始对80年代的故事感到厌倦。

• 祯梁 8小时前 :

  The "truck backwards down a hill" scene is quite funny. Also known as "truck driving in reverse".

• 珍彦 5小时前 :

  虽然有很强的话剧感，虽然有些情节安排很刻意，情绪转变很生硬，但作为喜剧片，合格的

• 轩休 2小时前 :

  各种奔跑虽有滥用嫌疑，与文本倒契合——一种无畏的、生机勃勃的劲头，因为年轻可以允许随时放弃重来，可以全然不计外界跑向对方；原声太棒，David Bowie《Life On Mars》那段日剧跑最美。

• 环晓君 6小时前 :

  设定还是有趣的，但为了配合设定需要一个非常精妙的剧本才能效果拉满，很显然麻花团队还是比较糙的。马丽演美女大明星实在是有点恶心人了，魏翔这次当大男主扛住了，角色让人想起喜剧之王，个别部分有点浮夸，但不是他表演的问题，还是设定追求的这个效果有点过了

• 正柔 3小时前 :

  又拍起了纯纯的爱情，就算融入了石油危机,社会恐同的大环境下理想主义政客也不敢出柜做自己的70年代大背景，这部也还是太轻巧没野心了吧。

• 枫华 6小时前 :

  比预想中的要好一些呢。演员的自我修养加放飞自我。 用信息差造成的异位喜剧 质量还算合格。

• 菲明 6小时前 :

  236。一种巨大的失望来自于：看起来这是pta没用什么功力拍出来的东西。位置更边缘、话语权更轻的好莱坞往事，后半程甚至变成了都市流水线型爱情小说。当然即使如此它的电影感依然是卓绝的，复古胶片的美感令人享受，也想为阿拉娜的出色表演加一分，初登荧幕就交出一次准影后级表现。期待看到PTA原本计划完成的项目，他距离那个真正的大师殿堂仍然只差着临门一脚。

• 言子凡 7小时前 :

  funny and deep love story

• 海嘉 7小时前 :

  While acknowledging the artfulness and the technical superiority, I cannot help but ask.... why. No, literally, why?!