吴京的单元背景故事很悲壮,限于体量拍得比较呆板;章子怡的部分太像唯美的宣传片了;徐峥的画面构图韦斯安德森怎么看;沈腾的单元倒是挺适合孩子看,开心麻花那种搞笑加温情的比较“轻”的类型。
为什么要“生硬”的设计成这么复杂又巧合的人物关系呢,为什么不简单平常一些,省却前面那些费劲的交代不好吗?
上升到阶级、文化层面,各类人群对事件的认知则各有不同,判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员,会坚持男孩无罪。
只有徐峥的还不错
作為男性首先應該羞愧,再去討論其他。這個影片在這裏沒有現實意義可循。
如果没有泽塔估计连看都不会看,但也正因为有泽塔,所以预期度会比较高,只能说是中规中矩,甚至不如隔壁棚,整个剧情推的有种流水线的感觉,而且有种全员复读机的即视感,遥辉的感觉很好,其实有点搞笑,算是少有的亮点吧,而且赛雷布落愣是能解剖跑了也是可以的,1.5星
从来没想到过有一天会在电影里看到一大票电视广告 演员就老老实实演戏吧 当什么导演呢 看看拍出来什么东西 全世界的导演也就中国的门槛是最低的
吴京,太主旋律,过于形式。章子怡,一锅乱炖,不过感情细腻。徐峥,亮点,很徐峥。沈腾,没什么特点,家族成员都露脸了。
“一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好,也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子,但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍,法庭辩论极其精彩,算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。
没有绝对的正义,也没有绝对的事实,其中关键在于双方或是多方参与人是多样化的,差异一直存在。我觉得最重要的事是无论是与否,给对方带来伤害和痛苦的时候必须加以道歉、反思、以及遏制,以及关注伤者的身心健康问题。
(四个故事:鸭先知>诗>乘风>少年行)
片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?
《少年行》依然是开心麻花的幽默风趣,但论笑点不够密集,论故事不够流畅,“演而优则导”未必适合某一个人。
程序正义还是结果正义?道德还是法律?一个人还是一群人的电车难题,我还在琢磨,估计这辈子也琢磨不到真理。但我知道只要万劫不复的人类还在,我还在其中之一,一个最保底良性的社会就应该让绝大多数人有生活而不只是活着的朝气,有反对而不只是妥协的勇气,有不断向上追求而不是无止境向下兼容的生机。
对于《我和我的父辈》这种命题式作文,创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的,方现真实功力,包括对电影的理解与把控,对题材的守成与突破。在我看来,四个单元虽各有出彩之处,总体来看《诗》=《鸭先知》>《乘风》=《少年行》。
就为了电影院用那几百万的音响听一听王菲的歌
还有特权阶层的压迫,如何去还原真相等等…
说是特别篇,其实也是一个剧场版。预告里把辰巳队长剪的像一个反派,反倒是时岗队长是主角方的样子,没想到剧中反过来了,进姐夫的时岗队长前期塑造的确实完美,然后就来了一个180度大转变。
《少年行》:笑点还是在演员身上,整体并不好看
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved