真相不得所知,结局众说纷纭,大家都是从自己的地位、利益、评判出发各执一词,但是庭审结束都谁都不是赢家,每个人都受到了伤害,到底是法律的公正重要?还是讲求社会效果,更有利于各方重要?就仁者见仁,智者见智了
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的,竟然全力以赴为男孩辩护,控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
前边看得云里雾里,各个人物分散讲述,中间才串起来故事大纲。
法国社会对于女权主义和强奸社会性事件在法律层面的展示,法庭的长镜头充分展示了演员的素质。
没有强奸也是强奸,因为告了你,轻轻的判一下。
没有绝对的正义,也没有绝对的事实,其中关键在于双方或是多方参与人是多样化的,差异一直存在。我觉得最重要的事是无论是与否,给对方带来伤害和痛苦的时候必须加以道歉、反思、以及遏制,以及关注伤者的身心健康问题。
1、一篇最末长风和“爸爸”的拥抱。2、鸭先知
只能说…如果不愿意的话一定要说No。两边好像都有道理,但是明显这个事一定是女方吃亏,这个电影好像说了很多又什么都没说清楚😅
章子怡>吴京>沈腾>徐峥 主旋律得也太假了些,我都尴尬了~ 章子怡打孩子那段算有些真情演绎
( 6 / 10 )从这四个单元安排的顺序来看,有一个内在的子辈与父辈的继承关系:被《乘风》里父辈保护的孩子,可能就会成为《诗》中新中国成立后第一代科研人员,第一代科研人员的子辈也许又是《鸭先知》中涌立改革潮头的先知,这些敢于第一个吃螃蟹的先辈,又为下一代《少年行》的引领超越打下基础。这种继承关系不是微观的 “子承父业” ,而是宏观的让祖国强大起来的代际发展。父辈牺牲子辈传承,子辈站在父辈肩膀上,才让中国 “从站起来,到富起来,再到强起来” 。
片子要讲的是在道德差异下,法律究竟能产生如何的效果?片子遗留的问题不可能被囫囵吞枣的一股子归结于是谁的,由此引发的个人思考是:人的生长背景甚至心理发展的差异都会决定每个人对一件事的看法完全不一致,文字与语言也在不断扭曲着个人的意识使人无法达成真实的沟通,所以对于一件事的认知永远都不会平等,争取到的权力永远是个人的,那么每一个在互联网高举政治旗帜的人是否根本也是在利己或者唯心的困境里走向了不同的疯狂?
如果是你的女儿被强奸你会怎么样?杀了他。一个事件,两种认知解释。
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题,但其实立场鲜明地早已下了定论,当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了,而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机:貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
证人出场的部分真是看得牙痒痒,被告一方的辩护人、证人一直声称他从未有过暴力倾向,可证人中也不乏经历过与案件情节一样的遭遇,唯一的不同是当事人没有提出控告。Viol案件真的可以说是最难胜诉的案件了吧,从报案到最后庭审,受害人要一遍一遍回忆并且讲述被侵害的全过程,包括实质性的侵犯,也包括每一句言语羞辱。这些在案发当场就会给受害者留下心理创伤的细节要一遍一遍地告诉每一个认识和不认识的人,还要因为自己生平的每一丝丝言行举止做出合理完美的解释,否则就会得到被告律师不怀好意的一笑。全程受害人精神崩溃,以泪洗面。而那个真正被审判的人却可以保持傲慢,坚持声称被害人是自愿并且享受的。真的是太无力了!
看这种电影我一般必哭的,但前两个小片段我眼泪花儿还包起的,就演完了。
全世界 有基本基本教育的人需要新的 有社会共识的性教育和性礼仪教育 我们这呢 需要基本教育先(小心一切看似正义的简单定义的思潮和运动..(“法式强奸”..泥垢..
前边看得云里雾里,各个人物分散讲述,中间才串起来故事大纲。
一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧,最后挖掘出强奸案的真相。其实没有,这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道,因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错,认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重,从来不考虑女人真正想要什么,只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝,沉默不代表默认,而代表经历痛苦。
女性视角还是蛮戳的,吴磊台词太差了一直没搞懂是凭什么有人气的…剔除首尾看
是我和XX系列中最差的,最让我想不到的,最差竟是沈腾。有人觉得鸭先知不错,故事立意很好,但我却觉得人物都好空,甚至连鸭先知的老婆、孩子的性格,我都觉得十分的空。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved