品尝萧后 高清

评论:

• 万俟玲珑 7小时前 :

  特利迦还算正常 但是识别度还是有点低。

• 妮枫 0小时前 :

  就没有一个短片敢于直面而不遮掩的

• 卫锦玉 0小时前 :

  对女孩要温柔。两种不同文化，不同阶层的人对性对玩的理解是不一样的。喜欢被告律师结案，正义不需要战士，它需要的是公正的法官。对结尾完全同意原告主张的审判既意外又不意外。

• 乙阳荣 9小时前 :

  这种片这样下去我就想，我们还会去看吗，00后感兴趣吗？父母看的动吗？

• 奈虹颖 5小时前 :

  大杂烩，前两个片段煽情过头，起一身鸡皮疙瘩。

• 姜琼音 3小时前 :

  一个事实两种感知，没有真相，或有机会主义强奸，只有红色警戒，么有灰色地带，no means no…silence does not means yes…沉默并非同意，拒绝就是拒绝；ask for yes before you going on….. one night stands or one night rape ? what if your daughter told you she was raped, what will you do? Kill him.

• 东雅歌 5小时前 :

  比欧布和捷德的好看哎……可能是因为我有泽宝滤镜，看到泽宝就很喜欢

• 多晨曦 2小时前 :

  多一星给沈腾，多一星给徐峥。硬坳煽情章子怡，拍戏断马腿吴京。

• 宰雁卉 5小时前 :

  7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。

• 抗兴腾 5小时前 :

  差评很多，没想到观感还可以，几个故事都还行，鸭先知拍得最完整，开心麻花几次在拼盘里表现都挺优秀。很强行煽情，每一部都有升华想哭的点，但就是强行设置的感觉。但话说回来，这种硬凑在毫无关联的投机取巧式拼盘真的别在拍了，单拿出来也不完整，放在一起又有点不伦不类。

• 天祜 2小时前 :

  我是没看出什么好来，剧情无功不过，打斗平淡无奇，精英队一众演员依旧尴尬，新来的反派也是中二到发癫。剧场版什么新爆点也没有，形态只开出个玩烂的闪耀特利迦毫无诚意，还咋卖玩具啊。盲猜一波，新生代迪戴盖会合体爆新形态。

• 力小翠 2小时前 :

  从19年的祖国开始到20年的家乡再到21年的父辈，国庆固定拼盘节目也来到了第三部，除了这部前两部都去影院支持了，这系列无论是口碑、票房、阵容也是一年比一年下滑得厉害，甚至单元数也从7个到4个了，看这样子应该是不会再有第四部了，其实这部四个单元，前三个都各有特色，都有自己的深度和想法在其中，吴京和三部都执导的元老徐峥都拍了自己最擅长的部分:《吴式热血战狼风》和《徐式幽默弄堂风》都非常稳健，另外章子怡部分也很让人惊喜，是四单元里面电影感最好的，至于沈腾部分就真的是太拉跨了，严重的拖了后腿，要喜剧没多好笑，要深度没深度，甚至整个故事都讲得非常牵强和老套，同样都是第一次执导，沈腾比起章子怡真的差了不是一星半点，后面还是老实做个演员吧，可以这么说如果没有沈腾这单元，估计票房和评分都会更高一点，可惜了。

• 仇秀雅 9小时前 :

  也就徐峥试着学韦斯安德森算是值得一看，虽未得精髓但趣味有了，别的都是综艺《演员请就位》里拍小短片玩儿的水平，套路，无趣。

• 单于浩漫 0小时前 :

  章子怡的最细腻，反而第一个最尬，表演的痕迹太重了，端的太明显；每一项成就的新闻背后，有无数个默默风险的个人和家庭。

• 戢沛儿 6小时前 :

  本片从男女主，及其父母，辩护律师的角度

• 孟俊迈 2小时前 :

  同一事件的两种感知。

• 南茂德 5小时前 :

  吴京单元的布景和打斗太假了，强行煽情最为致命

• 卢雅素 1小时前 :

  几个观后感：1，欧洲人真的是人类淫荡和混乱起点和终点。2，有钱人犯法是真能见到排场，把官司时间无限延长直到形势对其有利。还能牵扯尽可能多的有关无关人员，来站队或者来把事情变得越来越复杂，从而没人再关注事情本质。3，法治不可靠，它试图约束人类，但人类总能控制它；道德才是最好的良药。

• 冼碧曼 6小时前 :

  为什么要“生硬”的设计成这么复杂又巧合的人物关系呢，为什么不简单平常一些，省却前面那些费劲的交代不好吗？

• 妮枫 3小时前 :

  太温吞了，选择中立立场一点都没意思.不过男方律师的总结观点也是这类案件新的思路，不能因为同情女方而剥夺男方发言的权利