万万没想到的最后走向,还以为自己误读了,直到最后一个笑容毛骨悚然。可怜的Phil…导演手法非常隐忍,让人想起pta。
不管有多少专业的解读,我觉得这是一部很无聊的片子。
第一次看每句台词都是废话的电影,乏味到无话可说
谁是犬类呢?是残忍杀死菲尔的彼得,是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人,还是嘲弄这对母子的菲尔?谁是受害者,谁又是施害者?每一个人都在压抑自己,无论是看似娇弱无力的彼得,还是表面粗旷坚硬的菲尔,他们的残忍冷漠和温柔细腻,都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗?她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得,在精神上紧紧捆锁着他呢?每一个人都渴望爱、惧怕孤独,但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力,吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类,恰恰是这不自知的罪。「但我是虫,不是人,被众人羞辱,被百姓藐视…我的救主啊,求你快来帮助我!求你救我的灵魂脱离刀剑,救我的生命脱离犬类」
本片教育我们,中年男子迷恋年轻狗狗是没有好结果的
典型学院派电影,极度需要耐心才能看完,对普通观众极不友好
两分都是给表演和摄影。配乐真的好傻逼,导演像疯了一样在铺音乐,刚要进入表演和摄影的情绪,就被傻逼聒噪鬼畜的大提琴打断,发生了很多次。第一次来电影节,纽约电影节看的第一场,失望
花了很多笔墨在讲嫁入豪门的寡妇无所适从是为什么……前后比较割裂,看到最后就是……hmm?而且似乎揪着大哥和弟媳的矛盾说事儿本就……没啥意思。Jesse Plemons纯工具人有点儿可惜。Kirsten Dunst略显苍老,以及我真心觉得卷福大哥演技也就那样,这角色也不那么适合他。
你察觉不到他的杀气,就像你一眼看不出犬山。
就像福柯的微观历史观中指出的那样:疯癫者并不是病理性的人,而是被历史环境塑造的“话术”,天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下,野性是生命力的象征,影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗,人物表面上是符号,但也被赋予其矛盾的特质(内在的同性倾向)。结尾处欲望本能后的欺骗,是理性文明的胜利,激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体,理性又重新将人置于至高无上的地位,传统的男性气质(西部牛仔)被现代(或资本)气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处?只是被理性驯服,然后欺瞒式的死亡罢了。
导演把人和人之间那种压抑和张力拉扯的气氛都做到了极致(尴尬癌的我每看一段都想暂停一会儿),故事本身值得思考和挖掘的面向很丰富(base在原著的基础上吧),但从头到尾营造氛围太用力暗示太多略有点刻意不自然。
克制沉稳匠气满满,举轻若重全程压抑,卷福真的色气十足,让这样的食古不化不死于文明而死于爱情,其实是很有怜悯之心的啊!(啊,这诡计多端的“0”~)
简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子,猎人动了真情,到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多,冲奥有望。
千万别对后辈爹味十足,他正是暗中对着你吐信子的小毒蛇。
No.6 学院派电影人的代表作,节奏工整,优秀的文学作品改编,演员的表演精彩。现在就可以预测今年奥斯卡的最佳摄影就是这部了。本尼的表演不能再好了,其他演员也很好,但他的大特写特别多,树林里那场独角情欲戏,值得反复观看。
控制力太好了,静水深流,不着痕迹,女导演结构西部男性,下手又准又狠,后劲极大。
导演语言冷静而又节制,像是山谷中悠长的回声。
克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦,学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉,而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的,你喜欢的特质可能也会杀死你自己。
电影由小说改编过来的,剧情没有小说那样细致,所以看起来云里雾里。或者用同性恋表达两个自我的表述不那么恰当。
弟弟绝不是蠢笨,他的人生哲学应该是“不干己事不张口,一问摇头三不知”。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved