嗯啊噗呲嗯嗯 高清

评论:

• 婧锦 7小时前 :

  for the present. 但导演真不是谁都能干的…

• 卫鲁闽 1小时前 :

  翻译为“芝加哥七人审判”更妥帖。这七人并非君子，有人抽大麻，有人滥交，有人为了减刑动小脑筋，还互相内讧。庭审的结果必是有罪或无罪，而审判的过程即便是政治阴谋，是否也能因为它的某种独立性、部分公开性和一些人的勇气而为国运纠偏？五十年后到的今天，科技已渗透到每一个毛孔的当下，被告的一方是否依然有这种纠偏的可能？

• 奇勇捷 5小时前 :

  影片根据真实历史事件改编，马丁路德金被刺杀，越南战争，尼克松上台激发的一系列国家内部政治、民族、反战冲突，一股脑的在本片里层次分明的一浪浪席卷过顶，让人窒息不已。

• 仰代萱 6小时前 :

  When the people shall grow weary of their constitutional right to amend their government, they shall exert their revolutionary right to dismember and overthrow that government. 历史往复

• 冬林 4小时前 :

  勇敢地挑戰公信部門的權威，他們不是一個人在作困獸猶鬥，不發聲不抗爭，這個世界決不會善意一點，今日之暴亂，明日之革命，道路太血腥/艱辛/反人性了。能把冗長的審判過程講述得絲絲入扣，導演功力值得敬佩。

• 倩柔 5小时前 :

  此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。

• 业孤阳 4小时前 :

  哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。

• 凡振 0小时前 :

  这是一个历史的书笺，插在60年代的「The whole world is watching」，又体认美国当前的政治局势进行表达。虽然长达两个小时但富于技巧性的拍摄手法和节奏感甚佳的剧本却不会让人疲倦，注意力始终能集中在这个很密的法廷故事之中，而演员各自精彩的表演将电影焊接得更有凝聚感。索金是想把抗议与审判，以及每个人的背景都挤进去，所以有时会让人觉得很仓促。

• 俞良骥 7小时前 :

  让我们都诚实一点，既然是要借酒杯浇块垒，片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否，量刑多少，与动机是否出于爱国并无关系，与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了，他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性，却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下，我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗？我们在等待一种解决的可能性，一种已知暴力冲突来自随机波动，但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用，我只会更难过。btw音乐烂爆了。

• 严觅露 2小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。

• 寒冰 8小时前 :

  两个正面双男主都是英国人演的，这要放到中国不得被骂死。这类型的历史最好还是看纪录片。看完电影后在维基百科翻阅半个小时，得到的信息都比看这部电影多

• 丁凝竹 9小时前 :

  把人物讲清楚就没法把事件讲深刻，剪辑的拼贴有在加快节奏，然而其实没必要在人物复述当时的时候立刻附送现场记录，叙事太满没有留白。对话信息量很大，多是一般性的表层描述，以及对角色性格的快速摹写（依靠俏皮话和前后反差），涉及到更深的对民权运动的探讨，这种思考是缺席的，尤其离开法庭讨论来到运动爆发的现场，变成了情绪泛滥的作品事故，几乎失真了。波拉特演得好，马克里朗斯得拿个表演奖吧。

• 全山菡 2小时前 :

  喜欢小雀斑饰演的汤姆海登这个角色，有克制，有理智，有热血，有情义。

• 允笑容 9小时前 :

  8.4分左右。

• 平修齐 5小时前 :

  在这个时间点很难有什么东西让我对美国的未来重拾信心, 这部电影做到了.

• 单于欣愉 3小时前 :

  曾经我们看到的美国法院，是十二怒汉那样，12个人为了一位素不相识的小男孩在狭小的密室里推演辩论，最后男主角在昂扬积极的背景音乐中，满怀希望的走出法庭。那部电影里传达出来的美国精神和制度自信可见一斑。而在这部作品中的美国法庭，混乱无序，充满了偏见和愚昧。那种小人物在巨大的国家机器前的无奈与愤怒让身处大洋彼岸的我们都感到熟悉而陌生。那套公正的自由民主再也无法说服所有人了。

• 卫慧萍 1小时前 :

  (Yippies)

• 卫云峰 0小时前 :

  如听仙乐耳暂明。这种各个维度都拉满的电影看起来好爽。

• 孛月明 1小时前 :

  比预期好看，庭审戏能显出索金的优势，整体比较工整，但题材如此也难有花样，剪辑还挺犀利，Sacha最佳。整个审判就是一场political show，被告是chosen ones，不同群体可以在相同的外部压迫下站在一起。再看看当下，希望不灭吧，the whole world is watching

• 尚元瑶 4小时前 :

  能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。