想c逼 高清

评论:

• 过飞荷 0小时前 :

  现实主义题材力作，直面多种印度社会问题，主角律师在法庭上的发言振聋发聩！虽然最终变成了复仇主题，但是瑕不掩瑜，这仍旧是一部非常有感染力的好电影！

• 沛嘉 3小时前 :

  震撼！！真震撼！！十分震撼！！！一个中国人看印度电影痛哭流涕感慨万千！不到三个小时的电影里包裹的信息量太大了，完全可以拍一个电视剧的量！好几段镜头反复观看！特别是前20分钟那位女学生带着其他同学来到甘地广场抗议，穿插了老师生前的授课真是看得我头皮发麻汗毛直立！前两年我对韩国电影刮目相看，这两年我又对印度电影刮目相看！在中国媒体的报道下印度脏乱差qj大国，但是为什么人家呈现出来的影视作品如此的高质量！再看看近几年国内电影除了抗战片我想起来的依旧是我不是药神！哎！哎！哎！

• 靳恬畅 6小时前 :

  做烂片不难，但要烂到这种程度其实是有相当难度的，你要同时做到：没有一处逻辑不弱智，没有一个情节推动的人物动机立得住，没有一个人性有立体性，没有一段表演不像过家家，没有一个社会议题的讨论不像是在强奸人类智商，没有一段法庭戏不让人发笑，没有一个参与庭审的角色哪怕装出来受过基本法律教育的样子（一法律专业的瓣友说欧美法系国家小学生模拟法庭都都比电影里这个专业一百倍），没有一次反转不让人尴尬的想把脑浆子掏出来甩墙上....至于节奏、配乐、转场、剪辑，我都懒得骂了。所以这部电影唯一的现实意义，就是通过它低劣的品质（感觉侮辱了低劣两个字）与高分好评的对比，折射出中印两国主流人群的心智低幼状态已经到了骇人听闻的地步，事实上已经基本阻止了社会进步的任何可能。

• 莉栀 6小时前 :

  电影四分，题材再加一分。想起去年的杰伊·比姆，印度在现实题材的道路上走得比我们远太多了。

• 梁丘阳曦 5小时前 :

  之前看过数次罗翔老师的那条视频“律师为什么为坏人做辩护”，看了这部电影终于理解其含义。一个律师，不仅站在群情激愤的对立面推进程序正义，甚至站在昏庸的法律体系、草菅人命的政治体制、遗害千年的种姓制度的对立面来推进正义。庭辩的精彩程度不如同类的几部神作，但整个电影的思想高度是我们难以望其项背的。

• 顿野云 0小时前 :

  导演和编剧尽了最大的努力将一个如此宏大、深刻、复杂的问题结构化地叙述和表达出来。结尾稍显仓促和混乱，但瑕不遮瑜，敢拍能拍这才是最重要的。

• 邸雁菱 8小时前 :

  还行。。节奏比较差，mv式的片段太多了。。时长可以减少四五十分钟。两小时以内会比较好。

• 骑曼安 1小时前 :

  看完电影久久不能平复，不是说电影带给了我什么样的冲击，而是在想它在我这儿是不是一部好电影。

• 藏平和 0小时前 :

  印度片开挂啦，一部比一部高能，不得不说，印度人拍片子真的有一套，音乐特别能调动情绪，这哪敢走神

• 碧尔阳 6小时前 :

  所有的故事都开个头，留到后期反转到审美疲劳

• 玲彩 9小时前 :

  剧情挺好 就是律师刚出来那段 故意唱反调 而且几处逻辑让看的人想唱反调 这一点有点倒胃口 总的来说反转之处还行

• 殷湛蓝 5小时前 :

  不喜欢印度电影里的无条件歌舞ing，以及此片是不是有点冗长了。题材很当下，庭审抽丝剥茧的过程宛如爽文。有时抗争会失败，但是革命永远有意义，总有人站在黑暗的反面，共勉吧，即使什么都无法改变。

• 甫艳蕙 3小时前 :

  我们作为人类命运共同体的提出者，首先应该从正视这些重要问题开始，发挥我们民众的集体智慧，关注讨论并解决我们自己的问题，进而为整个世界的发展贡献一点实践经验，而不是这类命题的讨论也不允许，禁止人们自救，只能眼睁睁看着大环境败坏下去，那样，我们连自己都不能得救，何谈为全人类指路。

• 蓓柏 0小时前 :

  涵盖的社会议题太多了，题材大胆令人惊叹，剧情一路连连反转，蛮有社会意义和反思空间的，但某种方面来说杂糅了过多的信息量，感觉太满了，另外也依然具有印度电影的强煽情特色，结尾律师的电话貌似昭示了复仇宣言，感觉这样收尾反而有些弱化…

• 毓叶彤 1小时前 :

  仅几部印度电影不断刷新深度高度……评本片，用警察总督对副手的那句台词：“这就是政治”！

• 韦鹤梦 2小时前 :

  媒体确认真相，警察执法，社会还会向着更好的方向发展吗？

• 百里觅云 9小时前 :

  1、后面10分钟，翻转太多了

• 麦欣艳 1小时前 :

  从电影角度来讲，是一部合格的商业片，稍微有些拖拉，高分就还是在于“敢拍”，以女性被强奸案调查为入口，就在大家接受了一个设定的时候，剧情全面翻盘，而当惊诧于律师的身份时，又出现了第三层反转。一部片子拍了女性地位、权力制度、种姓制度、社会舆论，看着倒也是会让人思考

• 辰喆 4小时前 :

  所有的故事都开个头，留到后期反转到审美疲劳

• 辛阳飇 5小时前 :

  In matters of conscience, the law of the majority has no place.