艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
虽然不愿意承认,但是这一次艾伦·索金确实翻车了。电影逃脱出索金一贯直白的政治表达,试图去刻画出一个鲜活的女性形象,最终的结果却是迷失在冗长对话中的无数个小幽默里(好吧,有时候这些小幽默确实很聪明)。说到底索金还是不会写人物。他相信人只是表达的工具,其作用无非是阐述自己的观点。而让人物真正活起来的方式绝不是长篇大论的喋喋不休,也不是杂耍般的叙事结构。这的确还是典型的索金式电影,只是彻底暴露出他所有的软肋。
比安妮特好 讲婚姻 一个女人就想home 看不懂吗
Nicole的新脸看越久越幻灭 所以不打算看完这片
大概是索金最无聊的剧本了,当他的台词机关枪来拍肥皂剧的时候基本是场灾难,浪费了妮可基德曼奥斯卡级别的演技,最后那场忘词戏是属于她的影后时刻。
政治/国族:美国与古巴、共产主义;女性:逻辑与观点取舍。最近关于戏剧、电影、新闻的片子似乎特别多,是对于文化产业以外的世界失去了感知吗?——感觉算是一种阶级文化的银幕重归。妮可打的针太恐怖了。
3.5索金第3部劇情長片,鏡頭語言已經提煉的更為成熟,但是過於字字珠玉的劇本,索金顯然還是無法在其導演技法中找到適合給予觀眾喘息的空間。看之前沒做任何功課,剛開始看以為是講50年代情境喜劇的製作過程,越看到後面才發現是在講婚姻。索金透過給予觀眾歡笑的情境喜劇,逐步帶出50年代美國的保守與固步自封,過於追求政治正確反而顯的滑稽好笑,過於吹毛求疵也顯的很煩人,但是像露西鮑爾這樣對情境喜劇的細節如此吹毛求疵的女演員,還真是百年難得一見,生不逢時無誤。妮可基嫚和哈維爾巴登都貢獻了頂級的表演,巴登唱歌超好聽,基嫚最後一顆失神的鏡頭昇華全片。看的過程想到了神聖電視台,同樣都是在電視機前發光發熱的名人,最後功勞都被男人佔據,妮可基嫚的妝也讓我認不太出來是她,今年跟雀姐對打,兩部片性質也頗雷同,實在很刺激!
同为传记片,起码比塔米菲好得多,不管是摄影还是服化道都很用心,妮可穿着白色西装脖子上戴一朵玫瑰花的造型太惊艳了。
Nicole Kidman does not resemble to Lucille Ball at all.
显得有点舟车劳顿了 想放开手好像还是被什么东西抓住了 妮可的表演很震撼 但是戏太零散 七七八八的 最后就观赏疲劳了
任何关于好莱坞黄金年代的东西真的都很有魅力。一开始被群戏的多角快速对话震惊,然后就发现原来是Aaron sorkin写的。
2+
有三次真心交托出来的瞬间 应该是台词的层层推进到了 演员的反复对切中神态也对了 除此之外煞风景的 不得不加上的口号甚至是那一刻匹配的更外露的动作 要是非说切口小 事件不足外人道 那也确实是的 可这就是“人”的局限 你我皆如此 不必在此类层面呼唤更洞穿断代史的 囊括公约数的
补标 1.12
和《塔米菲的眼睛》一样 这类传记片的通病就是涵盖的时间线和内容太多 并不能保证节奏和故事还在掌控之中 虽然两部片子的主演都非常卖力 但仍然缺少了些灵魂 整个故事叠加的太复杂又没有主线 角色塑造比较平面 感情交代也是形式大于真挚 评表演可以拿到一些电影节的奖项 但成片水平并不高
从妮可的化妆完全分不出时间线…索金能不能别再导演梦了
原本以为全片会围绕着Lucille Ball的“共产主义”倾向展开论述和思辨,结果开头点一下,结尾回一下(拉出个胡佛背书),就这样……?
就像从Sorkin电视剧里搬来的两集。Sorkin好感要败光了。。。
感觉如果对人物本身没有太多了解的话,这部电影说实话看起来会比较费劲,不过演员都贡献了很棒的表演
采访,戏里戏外的生活互文,妮可基德曼演得真好。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved