剧情介绍

  费城的富家千金Tracy Samantha(凯瑟琳·赫本 Katharine Hepburn饰)和丈夫C. K. Dexter Haven(加里·格兰特 Cary Grant饰)离婚了。最近,她准备嫁给一个德高望重的人George Kittredge(John Howard饰)。为了报道这场盛大的婚礼,SPY杂志的记者Macaulay "Mike" Connor (詹姆斯·斯图尔特 James Stewart饰)和摄影师Liz Imbrie(露丝·赫希 Ruth Hussey饰)费尽心思混入Tracy家中。此时,Dexter也来到了Tracy家中要来参加她的婚礼,受到了Tracy妹妹的极大欢迎。在相处中,Tracy也和记者Mike发生了不同寻常的情愫。她发现自己处在三个男人之间,这场婚礼也陷入了悬念。到底Tracy最后到底会嫁给谁,是她的未婚夫,是她的前夫,还是那名记者呢?
  本片获1940年奥斯卡六项提名,其中,詹姆斯·斯图尔特获最佳男主角奖,编剧Donald Ogden Stewart 获最佳剧本奖。

评论:

  • 振运 8小时前 :

    庭外与庭内,过去与现在,双线交织的叙事,节奏明快,政治主张鲜明,放在当下时局看,颇有几分不言而喻的深意。

  • 单于翰采 7小时前 :

    是个精彩的好故事,仅此而已。压迫式的直白观点输出真的爱不起来。

  • 介凝丹 7小时前 :

    案子差强人意,关键是两个人终于确定关系了。新一这药吃得也太勤了

  • 仲小凝 0小时前 :

    驳回一场不公正的审判,为的是尊重逝去的生命。受到国民警卫队暴力对待的人们和在越南战争无辜牺牲的人们,两相对比,回答了人们相信自己处在怎样的国家这一关键问题。国家的合法性首先在保证人民的安危。

  • 尧休 8小时前 :

    这世界上根本就没有所谓自由和自由的天堂 motherfucker

  • 愚睿好 4小时前 :

    索金的话唠电影,政治倾向鲜明,好莱坞标准产品,因为太标准,所以总是不错看的,剧本,剪辑,群戏,法庭戏都在合格标准以上,当科普也是不错的,政治宣言本身~~~咱啥都不懂,啥都不说。

  • 方静枫 8小时前 :

    怪不得节奏这么《社交网络》,原来是索金。学生要么无勇,要么莽勇,有文化的嬉皮士是最佳被告。人物设置有《洛城机密》的味道,代表公正的最偏见,代表无纪律的最人文,代表高知的最冲动,坚持非暴力的给法庭来一拳。最讽刺的是,你像电影中酒吧里的人一样以为活在和平年代。

  • 凤宇航 9小时前 :

    单从剪辑来看,确实比较乱,政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理,再加上一味的煽情式哗众,整体的导演水准是较低的,因为这不紧模糊了事件本身,还放大了的同情因素,整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而,从事件可以看到的是,在60年代的美国,这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段,司法机器也可以是象征性地运转,像演出一幕又臭又长的荒诞剧,但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比,无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空,除了有同名的器官外实在找不出有何可比性,公平、公正等也是不同的概念,判断体系的落后与进步简直是开玩笑!又何来优越、羡慕、愤怒?只有一点,我们是不是从来没有错,如果没有,有没有承认的勇气?如果有,还有没有承认的勇气?

  • 告白竹 1小时前 :

    I have never been on trial for my thoughts before.

  • 寿湛英 4小时前 :

    4.5,艾伦索金越拍越好了,群戏拍的张弛有度。

  • 剑晨轩 9小时前 :

    庭审过程中嬉皮士的机智比起精英学生毫不逊色 甚至像吃了可爱多

  • 慧栀 1小时前 :

    在这个时间点放出这样一部电影 政治意涵不言自明 但能影响的往往是不需要被影响的人 只为echo valley里再多一道响声

  • 卫忠诚 2小时前 :

    三星半吧。后半部分又开始瞎对付。小平同志说:要防止右,但主要是防止左。还要旗帜鲜明地反对资产阶级自由化。

  • 明冬 3小时前 :

    好久没有看到剧本这么好的纪实电影了,简直为之一振!尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动,但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙,当"blood flow all over the city",愿你的自由高呼,全世界都听得见。

  • 卫来 7小时前 :

    牛逼闪闪,热血沸腾,对白宛如加特林机关枪。

  • 嘉驰 0小时前 :

    这才是左派电影应有的态度,通过异常理性的角度展现tg下当代左派以卵击石的挣扎。谁才是真正的暴徒?是谁创造了这个词?又是谁来定义这个词的意义?如果你不是规则的制定者那么除了闭嘴听话能做什么呢?当我们探讨爱国,我们是否应该确定究竟什么才是国家,是人民还是tg。历史不断重演,还是原来的配方,还是熟悉的味道,屡试不爽。

  • 岑韶华 8小时前 :

    单纯从文本来看,我认为Aaron Sorkin交出了新东西——在群星璀璨中为每个角色都创造了独一无二又互相依附的故事线。这一部分得益于台词的密度,另一部分来自对剧情节奏的高难度把控。单看这两点仿佛平平,但结合在一起,却能打造出一浪高一浪的观影体验。电影的魅力在于它能把一种信仰揉在故事里,在千万人的心中播下种子。七君子既是对历史的深度反思,也是对当前时点动荡加剧的世界的一种警醒。这部片子本身很精致,也很理想主义,这两点都没有错,Sorkin一贯的风格,不好意思,我就是喜欢。如果Sorkin哪天能牺牲一点台词而给影像更大的空间,会是巨大的飞跃吧。

  • 圣彗云 9小时前 :

    可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分,在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代,玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代,整个制度系统并没什么改变。教员说得好,革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代,革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层,黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士,一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成,同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。

  • 保书白 7小时前 :

    最后一幕我整个人大哭,每一个人都值得被纪念。反抗无罪。

  • 仲孙阳曦 3小时前 :

    让我们都诚实一点,既然是要借酒杯浇块垒,片尾最主旋律的美国价值就应当退离于法庭之外。因为违法与否,量刑多少,与动机是否出于爱国并无关系,与共和党是否真的总是会选派迂腐可笑的权力单元也没有关系。索金太精明了,他可以点出文化革命与建构派本质上的内在矛盾性,却翻手之间用动机上的共情将左派捆绑在一起。片叶不沾身呀。但身处左右如此对立的当下,我们真的需要你来告诉大家谁更无辜吗?我们在等待一种解决的可能性,一种已知暴力冲突来自随机波动,但势能退潮必须跟随政治手段的理性途径。煽动我没有用,我只会更难过。btw音乐烂爆了。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved