故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
现在好莱坞的片子真的就是躺在舒适区里的固步自封！不管是何种题材，都有一套精准的公式往进套，八九十年代因为网络闭塞可以勉强出点好片，可你放在这个时代还是拿这套公式强行塞是不是有点对世界人民的审美和观点有什么偏见？心塞
结尾的两块手帕在我看来正是又一大败笔。正因为没能力去写一个游移的故事，才需要以明确的真相作为支撑人物行为的动机。这也才有“到这里情感才立住”的感慨，不是终于救场，而是别无他法。
实在是讲了太多东西了，女主角的婚姻困难、剧本问题以及对她是共产主义者的指责，还穿插了一些闪回，索金其实已经克制了自己太多，但是作为传记电影，还是太匠气且，太繁杂了，让表达政治观点超越了讲述人物故事，他明明是个天赋极高的编剧，没必要像这样子生怕别人看不出来似的什么都往里面写。
不知道是不是喜剧给人的感觉很好演，觉得表演很一般。
与同期角逐的斯图尔特（斯宾塞）对比 妮可基德曼的演绎确实有层次得多 金球影后实至名归
真好。
多给一星因为《贝尔法斯特》让索金看着都像是懂电影语言的了
对这部久负盛名的电视剧早就有所耳闻，但本片的角度和剧情还是无法吸引我，看完有种不知道自己看了个啥的感觉
这拍了个啥?
Aaron Sorkin的风格不适合这个故事。但
3.5 题材从律政来到社会，同样的台词密度就会稍显紧促，再加上过满的主题，让电影更显的节奏失控。我可能第一次欣赏到了基德曼的表演。
剧烈的感情变化，细微的人生处境都展现得淋漓尽致，但是索金确实缺乏导演天赋，剧作水平拯救不了画面调度的无力
索金的剧本一如既往的赞，他的导演水平一如既往的平庸。妮可基德曼倒是相当给力了。
爱人的名字与巴士底狱押韵，仇恨阿共但更仇恨麦卡锡，你代表了凡人我代表了自己，笑点世代隔阂但尊重彼此存在，演员比观众更需要一个维持幻象的魔法小屋，迷失晃神在一句“回家”的台词……群戏精彩的同时主线足够浪漫心碎，却也很理解其中内容的左右不讨好，加之索金一贯的信息量过载，难免广受差评
索金的里卡多一家比科恩兄弟的凯撒万岁要出色许多。看似在高度还原50年代,电视、麦卡锡主义、女权、好莱坞八卦等等。其实索金在写人物，尤其是女主。
丈夫的那句“lucy,i'm home!”，让这个女强人出现了迟疑以及生平第一次“忘词”，真的是忘词吗，应该并不。
2.5. 除结尾外哪儿都比较拉的一部Sorkin
两点。
在公众面前示弱的Luccille，在自己职业生涯最辉煌的年代，与制片公司、新闻媒体、深爱的丈夫之间周旋斗智，最终却遍体鳞伤。时代对于女性并没有像如今这么宽容，Luccille有着超越时代的平权思想，还是蛮难得的。
又是一部稀松平常的传记片，看完完全没看出来这是索金，甚至觉得片子里的各种comedy都要比片子本身有意思。妮可的表演有些用力，很多小细节都会让你为这个角色惋惜，但更多的时候你都会在想，这真的是个喜剧女演员吗？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
