原千寻 高清

评论:

• 戚寒梅 2小时前 :

  “这还用问？我们每四年都这么干一次。”

• 利欣怿 9小时前 :

  结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。

• 夫美华 0小时前 :

  哎呀艾伦索金是不是完美诠释电影和电视剧本质区别的最好案例，放电视剧里这台词这标准答案一样的叙事节奏简直是神，但自己当电影导演吧就，中规中矩及格表现毫无新意（不能说不好不标准但看电影不是为了看好和标准

• 季兴文 4小时前 :

  真好看。Aaron Sorkin写了这么好的剧本，然后找了些英国演员来挑大梁。Mark Rylance，Eddie和Sacha Baron Cohen都太棒了。

• 徐新林 0小时前 :

  结合当下，就让国情不同来背这个锅好了。

• 兰鸿羽 5小时前 :

  hello to whoever you are

• 才鸿才 8小时前 :

  一连串的辩论看的太过瘾了 言论 结社 游行是国家赋予人民的权利 正义终会胜利

• 嘉辰 2小时前 :

  A great musical telling an inspiring true story in an exhilarating fashion that celebrates decency and kindness!

• 振鹏 0小时前 :

  审判开始后，也许会很容易忘记，这一切是为了谁。丨“我无心搞文化革命，因为那会让我们分心，忽略真正的革命。” “但我们对胜利的定义不同。” 丨Your life is a "fuck-you" to your father. 丨the possessive pronouns and vague noun modifiers 丨不可欺，不操控。在其位，谋其政。不冲突。stay calm, keep cool, when you have a mic. 丨读说明书要成为习惯。读书要读完一本书。自省。

• 帛芝 5小时前 :

  以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美

• 屠元灵 9小时前 :

  司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。

• 弦涵 4小时前 :

  结构工整的好处是简洁有力 坏处是让真实的历史仿佛被放入玻璃钟罩里被人凝视打量 鲜活不足 这片子推出的日期就足够玩味 换选年好莱坞干脆不遗余力 一左到底 让大家复习一下历史上的今天 被标签化久了仿佛有标签成了什么坏事似的 可惜这一次我们成了在褐色玻璃里侧的人 觥筹交错间 历史在小酒馆的内外轮转 希望清醒的人能多一点吧。

• 妫天宇 1小时前 :

  真实事件？

• 兴晴雪 2小时前 :

  4.5 给剧本跪了，给演员跪了。🇨🇳这辈子下辈子再下辈子都不会有这种电影，哦当然，也并不需要。

• 倩云 4小时前 :

  虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。

• 劳玄清 1小时前 :

  一部分人看来这部电影揭露了美国之耻，但这部电影也同时揭示了美国何以为美国，美国何以伟大—蓬勃有力的公民社会，不同意见交锋牵扯，公民享有意见表达渠道，关键时刻可以仰赖的普通人的良知和正义。

• 亓官语雪 6小时前 :

  一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。

• 彩玲 4小时前 :

  灯塔国的法律系统，大家懂得。找10名完全不懂法律的陪审员来审判，这里头学问可多了，可以用来逃脱法律，也可以用来操纵法律。

• 仰志专 0小时前 :

  剧本水平太赞了，几个小高潮基本全靠台词和剪辑撑起来，这种高强度对白的片子可比一般剧情片适合艾伦索金，之前执导的那种编剧转型不适感也差不多都看不出来了，确实有拿明年剧本奖的可能

• 愚睿好 2小时前 :

  当精英派、嬉皮士、保守派甚至于极端分子成为政府（体制）对面的联合被告，这已经近乎于对统治/管理者的死刑审判，何况还有前政府高官的反水，无论是作为历史事件的再教育，还是电影对社会现实的反射，索金的本子和技术都无可挑剔，而作为一种正义以及对「迫害」的警惕都是无关政治站队，正如「七君子」并非是一种同盟，而是基于对邪恶的反抗。