评分虚高了吧……其实节奏挺乱的，讲了半天啥都想讲点，但并没有讲好。哪有什么女性群像，哪有什么女性视角，说两句自以为女性爱听的话就觉得自己不一样了，可实质上并没有什么内涵。很多地方和整部电影风格很违和，比如两女一男在美术馆那段，儿子化妆讲知识那段。说白了也是最近的院线电影都不怎么样，观众的评分也就宽容了。
中国人都向往的中年生活：咖啡、话剧、画廊、费里尼，太灵了。
设计感过重 靠台词和语言来表达观念 令人失望
电影的调色媚如马伊琍，
设计感过重 靠台词和语言来表达观念 令人失望
人物动机 人设矛盾
观看的时候，笑的神经的确有被调动，也呈现了近几年华语电影里松弛有加的人物形象，已算是相当奢侈的创作。但这种趣味性和地域的关系有多大，是存疑的。就像国际学校、混血儿、懂得Jimmy Choo的小皮匠……这些符号在多大程度上构成上海的特质，也是需要被讨论的。法租界成为一个容器，承载人们对城市的想象，在电影框架内构成一个过于简化却行之有效的逻辑。
二十岁的一次艳遇将他罗马倾塌，成为一辈子喋喋不休的坊间传闻情史大话；
永康路画画喝咖啡，五原路买果汁修皮鞋，东湖路蹦迪，外滩十八号办画展，饭桌上摆着桂花糖藕和春卷，汤碗里是甜滋滋的酒酿圆子，看电影要配上老大昌的苔条饼干和天玥桥路的蝴蝶酥……
上海小资情调的中年生活，全程聊天，没有完整商业化故事设计。
电影的长处是有目共睹的，赞誉之词不再赘述。如果说Shanghai as a spectacle、看角色们的法租界生活如同看西洋景这点上我能得过且过不提问题，那性别角色部分我实在是忍不住要放厥词了。这部电影和《爱很美味》的共同问题在于，里面的男性角色都是假人、工具人、主创捏出来的模范男人偶男榜样、为了传达和反射主创的女性主义思想的背景板。女的在文艺作品里被工具化千百年了，工具化一下男的有何不行？当然行，但女角色跟男假人发生互动时他们的关系也会被感染certain degree of fakeness. 避重就轻虚假悬浮并不是我最想看到的女性主义创作。但问题来了，我们的商业影视剧市场在性别议题这块可以容纳杨笠式的“我喜欢男的我脑子有病”式自嘲吗？邵艺辉一个女导演能把男的如实拍成丑角而不被网暴吗？
这是拍给上海人看的电影吗？嗯，是的。这是上海中年爷叔的生活吗？不是，翻转过来，是献给都市女性的电影。（迷影梗很多，女性主义梗也不少，感觉导演后台很硬的样子）
突然有点 get 到上海的好了，与其说是什么文化，倒不如说是长期的财富聚集带来的普遍的选择自由——不是说高端低端，也不是说每个人选择的情况多种多样，而是说可选择的余地很大所以想选确实可以随便选——因此似乎所有角色，甚至是鞋匠，都在生活，而不只是生存。经济基础决定上层建筑，文化都是物质积淀出来的。我相信50年后到我死的时候，在社会主义中国，各地的人都已经懂得了生活的自由，也都可以活得浪漫，像是神话。
特别好，是《志明与春娇》的那种好。久违了，为这份惊喜，破例打个分表达一下。
没报什么预期反倒有惊喜，中国终于拍出了一部能看不尬的都市中年爱情故事，上海还真的蛮合适的，不懂沪语笑点减半，对话埋了很多小心思和历史梗，加分。
不过整体梗埋太多（包括导演自个儿的小趣味），又缺乏条理，使得整个片子变成了埋梗大作战。
但都没有关系，作为一部中产爱情小品堪称完美。况且人物够鲜活，意义和感受就自然产生了。
“一个女人没有生过孩子是不完整的。一个女人没有造过一次反、没有赚过一百万才是不完整的。”
瑕已掩瑜。有那么些特别和亮点，比如说有关“谁是主角”这个问题其实我挺喜欢的。但是整体来说，整部电影的“姿态”让人特别难受，有一种骨子里的骄傲在睥睨影迷，cue费里尼的方式一点也不高明，更谈不上致敬了，整个本子都是点状而非线性的，都是散落的梗而不是连贯的递进，从很多段落能感受到导演的“野心”和“品味”，也穿插了不少热闹的段子，但是，到底在表达什么呢？或者说，自己的表达有多少呢？姿态是一种表达吗？
电影的落幕时刻或许正是导演交付给观众的一份调查问卷。她假借主角们评价费里尼电影好不好看这个由头，其实是试探性地在询问自己的观众，那你们说说，我拍的这部《爱情神话》到底好不好看呢？对此，我只想说，真心好看！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
