1.议程设置是如何一步步遮蔽、修改真相的
后半段的反转略精彩~结尾有些拖沓,不干脆~
看到最后,才明白谁和谁是宿敌。印度真的很敢拍啊,这个题材,政党操控舆论,扭曲真实,你所相信的都是被加工的真相,所谓的坚守正义可能只是坚守着速食咖啡一样的即时正义......蛮牛的,国内绝无可能的题材。就是叙事稍有些乱,能理解是为了不断反转的爽感而刻意为之,姑且当作一种风格吧。推荐
故事C:肮脏政客煽动民粹主义换选票;
一再刷新印度政治的黑暗度 知道黑 原来还是有更黑 2855
电影牛逼就牛逼在能将女性处境、教育腐败、政治阴谋、体制溃烂、种族歧视、煽动人心、媒体操控、正义边界、法律公信等等这一系列我们一般都不会碰的话题通过一桩女教师命案完美的串起来了。抛开上诉题材不说,电影节奏、悬疑性、人物塑造方面都属上乘。
后半段是跪着看完的。
最明显的证据,就是以副督察为主角,围绕他编织的故事,反讽力度一般,而那些受害者面对的真正困境,缺乏有力的刻画和展现,那才是本片的核心诉求,只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。
每次看这种题材的印度电影都只有一个感觉:印度这个国家还有救。
“当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应。这种信念从何而来?本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产,这是我们的国家!我们的。”
堪称《杰伊·比姆》的姊妹篇,在立意上甚至比其更加深刻,最精彩的是随着剧情推进完成了立场转换和内核蜕变。一起惨案被广泛关注,逍遥法外的凶手引起众怒。看似正义的枪响终结了罪恶,顺应民意皆大欢喜。法庭上的“怒汉”对案件提出了质疑,民意是否能凌驾于法律?当真相水落石出,原来一切都是肮脏的政治游戏,众人都是被操纵的武器。“未知全貌不置可否”对如今的网络时代不过是一纸空文,舆论的浪潮足以席卷所有异议。“媒体的存在是为了报道真相,还是媒体所说的一切都是真相?”比起质疑,宣泄情绪要轻松得多。比起思考,随波逐流要容易得多。打破偏见的勇气,好过执行正义的工具。
格局有了,魅力不够。坑挖的好但填的时候感觉力不从心。
印度这些年的不少片让我们这边的观影者感慨:敢拍。我觉得更可贵的是,能审批通过,能上映让全国全世界的人看到——有了这样制度的前提,制片方到导演到团队,不存在“敢不敢”的问题。
不要随便相信媒体的言论 普通人不要做被煽动的工具
个人觉得不够四分。开局还不错,大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了,没有重点铺的太开,个人觉得比较失败。
条件宽松容易出好电影,但是并不代表一定拍成了好电影。
由性犯罪到学阀制下的学术垄断,抽丝剥茧却原来都是政治的筹码,法庭陈述还请诸位对照观看,看的我是无味杂陈、肝气郁结。是什么时候左邻与右舍开始甩开我们,叩问反思、揭露针砭,谁是宿敌?正义,还是tm的正义;人民,还是tm的人民!
新瓶装旧酒,换汤不换药。寡淡而俗套,总的来说就是——平庸。更令人郁闷的是,连起伏和历程都不甚明了,编剧在芬奇的都做得如此模糊,怎么又能希冀在杰夫身上做得很好呢?
科幻不是重点,重点在讲人的生命与存在。借用一句海子的诗:“活在这珍贵的人间,太阳强烈,水波温柔。”能感受世界,是人之于机器的区别,也是机器迈向真正生命的开端。故事舒缓平静,也确实乏味了些。
一股脑未打磨的半成品点子塞得倒满当,
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved