多多六岁了，跟着妈妈一起过。据妈妈说，是因为别人家的饭好吃，所以爸爸去吃别人家的饭了。多多喜欢缠着给妈妈讲故事，一讲就讲好几个，可妈妈总是才刚听到第三个故事就昏昏睡去。多多很失望。多多喜欢的是：把小屋里的东西分类归整摆放好；她不喜欢的是：电视剧里那些毫无创意的对白总被她猜中。多多高兴的是：她发现自己可以听到别人肚子里的话；多多不高兴的是：那些肚子会说话的人，嘴上都在说着口是心非的话。一次，多多独自一人外出，为了防止迷路，她用一条毛线在自己走过的道路上做标记，可是毛线却被一个叫清华的小朋友卷走了。多多很生气，后果很严重，她差点找不到回家的路。在迷路的时候，她忽然发现自己能听到听到别人肚子里的想法。她一开始很高兴，但后来知道这件事其实一点也不好玩。妈妈开了一个花店，分不出时间来照顾多多，就把多多送进了一所重点小学。卷走毛线的清华和多多在同一个班，由于多多可以听到大家肚子里的声音，所有小朋友都远离她，多多只好常常一个人看蚂蚁。同学们不喜欢多多，多多觉得很孤独，她要引起别人的注意。在他们这个重点班里，只要有人考试不及格，流动红旗就会流到别的班，考试时多多故意写错、改错，终于，她考试不及格，班里的流动红旗飞走了。多多在小区里看到一个男人，他穿着和爸爸脚上那双鞋一模一样的鞋子，多多扒下了他的鞋，可是这个人并不是爸爸。多多去了“别人家”，就是饭做得很香令爸爸流连忘返的那一家。但爸爸还是把多多送了回来。不想上学，多多故意装作做出一些奇怪的事情，如愿以偿被妈妈送进了心理治疗康复中心。多多想要回家，就开始给护士讲故事，给医生唱歌，最终，大家发现她什么问题也没有，得以出院。多多又能给妈妈讲故事了，她还给姥姥家舅舅家的小孩子们讲故事，却不小心惹哭了别的小孩，令妈妈很难堪。妈妈带着多多去相亲，多多能听到对面男人肚子里的话，一一戳穿了他们，男人们纷纷离去。妈妈真的生气了，多多突然发现所有人都不喜欢听她说话，那么她就不说了，她决定再不说话了。多多不再说话，在家不说，在学校也不说。多多只能休学。妈妈带着多多去看医生，医生没有办法，妈妈绝望了。多多听到了妈妈肚子里的话，她知道，妈妈不再信任她了。妈妈就去学校听课，回来后教给多多，多多看在眼里；妈妈在菜市场和批发商讨价还价，多多看在眼里。多多好想喊一声妈妈，可是她发现自己怎么也喊不出来了。她对着镜子练习喊妈妈，可是当着妈妈的面却怎么也喊不出口。妈妈去给多多买毛线，为她编织那件一直没有完成的毛衣，多多穿着没有领子的毛衣，却觉得那就是她回归的路。当妈妈再次走进家门时，多多终于鼓起勇气喊出了“妈妈”。多多听不到妈妈肚子里的话了，她知道，是爱让妈妈又回到了她的身边。
威尼斯主竞赛第三场，阿莫多瓦和简坎皮恩都老了呀。前半段看得我昏昏欲睡，剧情推进得太慢。总之略有点失望吧！
感受到坎皮恩的功力了，能静下心来磨出这么一部每个细节都拿捏得恰如其分的作品，把男人、女人、壮年、青年的痛苦都表现得这么细致。每个人的悲伤非但并不相通，还令他们自相残杀。
气质迷人，原来片名就是隐喻。初看感觉人物转折都没来由，但看完后却让人不禁探究，全程含蓄克制，Peter和Phil吸烟的一幕终于在情感上有所宣泄，吞云吐雾，暗潮汹涌。
不知道拍《犬之力》这样的电影，一个导演要准备多久？关于影像和情感的准备。
早就看了。这样的电影，让你觉得电影真好，他兼具文学的厚重与故事的轻盈，有羁绊的情感、有辽阔的视听，他是讲究人的玩意儿。价值层面，他是古典的，又是前卫的，他在错里思辨，在泥里前行。你能理解共情所有人，但你会在故事里明白你跟随什么、喜欢什么、反思什么，那正是作者要诉说的。在当下，这样沉着的电影，太难得。
平淡午后，僵硬的台词，半吊子文艺，不及格的西部，终是快进了
焦虑、压抑、痛苦、暗中汹涌的情欲。我觉得非常好看。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4，5星，还在期待一个好结局，没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事，没想到是单方面杀害。
好一出「犬山少年杀人事件」！初看昏昏欲睡，二刷脊背发凉。这个故事很有必要从彼得的视角重看一遍。影片在叙述上有个“陷阱”，简·坎皮恩塑造了菲尔这个妄自尊大、强横粗暴的男性形象，并让萝丝和彼得处在他的窥视与凌辱中，直到最后一刻彼得才峥嵘尽显。笼罩全片的凝视被打破，所谓的阳刚之力被瓦解。所有信息都隐藏在不经意的细节中。简·坎皮恩已有大师风范。
拍得挺色情，卷福一出来就是各种性暗示，比如野蛮地揉碎花蕊，后面编皮绳儿也是，嗐，没法儿说。人物状态很有意思。卷福演的这位牛仔，粗鲁暴躁满嘴芬芳，爹味儿扑鼻还不爱洗澡，阉起小牛儿来跟割韭菜似的那么利索（我一女的看着都有幻痛），直爽真爷们儿！结果唻？反观澳大利亚小哥演的那位少年，肤白貌美弱不禁风，喜欢无意义的装饰，动不动就热泪盈眶，骑个马能给他笨死，这能叫爷们儿？结果唻？这里讨论的显然不是谁赢谁输的问题……重点是撇开性别枷锁，对对对，男性身上也有枷锁——所谓男性气概啊，完全是自欺与欺人，刻板印象本象，双向骗局本局，偶尔有审美价值，大多数时候就是一坨狗屎，谁踩着谁摔屁墩儿【喂】总之，各位老少爷们儿，咱们实在没啥必要为了这种可有可无的玩意儿而压抑自己的天性。女导演和女观众言尽于此，你们慢慢悟【喂】
高度克制的叙事技巧，纯粹，庄严，文学化，让整部电影蒙散着淡淡光辉。
处处是设计，处处又不着痕迹，这就是功力吧
怎么回事，导演是不是还没从剧的创作状态出来…？平淡到睡着。过于平淡让绿木的配乐也显得很奇怪。
其实不只是性别，还是时代的角力。男版色|戒，这次轮到易先生去死。
挺精致，挺细致的，演员也都好，氛围好，节奏稳。不过有些情节和细节的设置还是有点明显，我看着觉得不够精妙，不够有天分。反正片子不错，但是给我的刺激比较少，让我老想走神。
真是直白又“隐晦”，叙事掌控仿佛半放弃一般，但又必须在这种放弃之上，调度才能尽显功力，回看故事即便有些单薄，也很是有韵味了，赞一个。
电影没做过多交代，表面上是乔治依赖他，其实在心理上他依赖弟弟。
一部控制力杰出的电影，和《钢琴教师》构成对女性与男性欲望与权力世界探讨的两部曲或拱形建筑的两端。表面上看是有惊无险地把注意力集中在彼得的母亲罗斯和她前夫的兄弟菲尔之间。菲尔嫉妒弟媳妇在家庭中的位置，弟媳妇则嫌弃菲尔的粗鲁，就像野蛮人一样（埋怨他上桌吃饭前不洗干净）。但是在谜底揭开的时候，我们发现最汹涌的冲突或情感张力是被掩护在表层之下的，是在菲尔和他的侄子彼得之间。在影片结尾并没有给出一个确切的解释，只是援引法医学的术语，说他很大可能不是死于炭蛆病。那么他可能是被彼得谋杀的。就像菲尔和他的“导师”布朗科·亨利的关系，二人也是师徒，年龄之间的差就像菲尔今天和彼得之间的年龄差，但是在一次夜晚肌肤相亲的意外之后，布朗科·亨利意外逝世。
220326 - ……啊？……就，啊……？奥斯卡，没有足够的片子就别凑数提名了，放过我吧…………
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
