剧情介绍

  安德烈(皮尔弗朗西斯科·法维诺 Pierfrancesco Favino 饰)是一名出色的脑科医生,而他的妻子苏菲(卡西娅·史穆特妮亚克 Kasia Smutniak 饰)是一档两性节目的主持人,安德烈正醉心于一项非常前沿的研究,而苏菲亦将全部的经历都投入到了工作中,希望能够在竞争压力非常大的行业内闯出一片属于自己的天地。
  久而久之,安德烈和苏菲之间的感情开始出现了裂痕。就在两人决定离婚分道扬镳之际,安德烈请求苏菲参与他的研究实验,哪知道在这场实验里,两人的灵魂和身体发生了互换。虽然进入到了彼此的肉体之中,但生活还是要继续,于是两个人以对方的身份开始了新的旅程,在此过程中,他们体会到了彼此的不易,亦感知到了两人之间坚如磐石的羁绊。

评论:

  • 喜雨竹 2小时前 :

    Jana Gana Mana-人民的意志-印度国歌,译为宿敌意味减半,原意恰到好处,人民的意志被政客玩弄股掌之间,主导社会舆论,引导人民情绪,自以为伸张所谓的正义,终究难逃棋子的命运,影片将印度种姓制度以及引发的性别、党争、司法、暴力、犯罪、教育等一系列衍生痼疾作为内核,再披上悬疑的外衣,通过设置特殊人物、多重反转达成,节奏和叙述则掌控不足,缝合拼凑感明显。

  • 喆升 4小时前 :

    一波三折,不断反转,剧情有些复杂,涉及很多案子,似乎还有下一部

  • 折从霜 6小时前 :

    片头光感谢的名单就放了2分钟,注定了这是一部不简单的片子,自编自导自演,太敢拍了,政治、阶级的遮羞布统统撤掉。第一次160分钟的片子还嫌短了。

  • 凯家 6小时前 :

    后半段是跪着看完的。

  • 咸弘和 6小时前 :

    本片涉及的尺度全面突破,见血的金句频出,讨论了众多议题,完美地将阶级压迫、程序正义、政治阴谋、体制谋杀、舆论煽动、媒体愚弄、乌合之众等等,通过一具被焚毁的女尸,逐步串联起来,格局由小见大,剧本架构成熟,叙事手法高超,悬念在猝不及防间,带来了极强劲的反转,呼应了前文一切镜头伏笔,最重要是升华了故事主题的广度与深度,深入分析社会劣根,探索上层意识操控,彻底剖开政客与百姓之间根深蒂固的矛盾。

  • 俊枫 0小时前 :

    个人觉得不够四分。开局还不错,大学校长讲话后我以为会是个性别歧视的片子。结果导演想要囊括的问题太多了,没有重点铺的太开,个人觉得比较失败。

  • 度银柳 6小时前 :

    且不说这部电影拍得多好了,咱们国家是说都说不得,更别说拍电影了,笑死。

  • 万俟春芳 5小时前 :

    3、种姓,阶级问题

  • 卫粉利 6小时前 :

    转轴拨弦两三声,未成曲调先有情,

  • 宇栋 5小时前 :

    法庭戏精彩,最后塞进的反转信息过多,显得稍乱,前面可以减少时长,电影就会精炼些。

  • 彩香 5小时前 :

    优点说完了,作为电影,拍得真的不怎么滴。印度似乎很喜欢这种无数反转的剧本,就像之前的调音师,这种戏码用到点子上画龙点睛,但用烂了,除了不可避免的数不清的bug以外,我说好听了就是工匠感,说难听了就是消费智商来了,这故事拍得就是流水账,只需要刻意隐藏信息然后一个一个抖包袱反转就行了,当然也许为了迎合市场和口味而为之,那恰恰就拉低了电影的水准。

  • 习芳芳 2小时前 :

    种姓歧视、教育、法律、人权、性侵、政治、民主……暴露出来的问题真是不少。法庭戏有点乱,还是印度法庭本来就这么乱?律师辩护过程更像讲故事+泄愤演讲。

  • 买凝珍 9小时前 :

    好糟糕劣质的节奏…不是好电影,哪里体现了敢讲? 就像是营销号的知识量,也就糊弄天朝电影爱好者,大清都亡了!还闭着眼。

  • 初良 4小时前 :

    尽管电影本身有许多瑕疵,人物塑造刻板失败,法庭上用演讲代替举证让人感到非常混乱…但是,“政治通过媒体操纵民意、公众不关心事实更注重情绪宣泄”这两个core立得很好。

  • 德芷荷 7小时前 :

    1、电影涉猎的内容很多,揭露政治的肮脏,批判公权的妄为,鞭笞法律的软弱,愤怒新闻舆情的操弄与逐利,痛斥乌合之众的道德盲目,痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋,但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆,直击灵魂,润物无声诚然很高级,但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景,但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气,这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会,这就是印度的希望根本,而相比之下,我们则要汗颜羞愧。

  • 婧紫 6小时前 :

    还行。。节奏比较差,mv式的片段太多了。。时长可以减少四五十分钟。两小时以内会比较好。

  • 寒和煦 9小时前 :

    “当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应。这种信念从何而来?本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产,这是我们的国家!我们的。”

  • 凭弘致 5小时前 :

    后半段是跪着看完的。

  • 初珠 1小时前 :

    本片高潮在法庭辩论的反转环节,能将政治阴谋、种姓歧视、学术腐败、操控媒体这么多黑暗的权利游戏一起呈现,已然了不得。在泯灭良心的政治家的眼里,民众是猪狗。另外,不喜欢印度电影频频出现的bgm。

  • 俞良骥 7小时前 :

    题材很讨喜,但问题在于似乎太过执着于情节上的设计导致整部电影并不是那么流畅。故事性上塞得太满,导演和编剧应该学会做减法。/问题真的不能忍,但多一星给法庭上的调度,and女老师发声那段真的太飒了

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved