The Freebie centers on Darren (Shepard) and Annie (Aselton), a young married couple with an enviable relationship built on love trust and communication. Darren and Annie still enjoy each other’s company and laugh at each other’s jokes, but, unfortunately, they can’t remember the last time they had sex. When a dinner party conversation leads to an honest discussion about the state of their love life, and when a sexy bikini photo shoot leads to crossword puzzles instead of sex, they begin to flirt with a way to spice things up. The deal: one night of freedom, no strings attached, no questions asked. Could a freebie be the cure for their ailing sex life? And will they go through with it? With a keen eye and fresh take, Aselton’s directorial debut shines with crisp storytelling and fine-tuned performances. THE Freebie is an insightful and humorous look at love, sustaining relationships , and the awkwardness of monogamy when the haze of lust has faded.
精神分裂的剧本，用一段祈愿和平的独白洗张伯伦，最后那段字幕又要说明什么，还是在准备战争
我们不禁要联想：目前东乌就是当年的苏台德区吗？世界该如何应对？就在今天，乌军与乌东当地武装还干起来了。千万别打仗！尤其千万别打世界大战！
有种看星战3的感觉，它提供了一种截然不同于生活的逻辑，命运板上钉钉，越走远一步，离死亡便越近
电影开始反思历史，我们学的历史都是说英法的绥靖政策导致二战爆发，这部电影从另外一个角度来评价张伯伦
7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
如果可以让第三次世界大战不爆发，请尽管将前两次无尽的解读下去吧。
个人的力量 在历史洪流中阻挡不住的巨大车轮前 是多么的无力 他们尝试改变及
不想打仗就要牺牲他人，这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的，借此可以分析下目前的东欧问题，可能程度还远远不够扩大化。
歌相当好听。2022-4-27 00:21:04
关于历史事件的一种演绎，放到今天来看，其实大家都明白战争是毫无意义的，不过是政治的延续，所有的谈判，协议，不过是暂时的借口，最终还是实力说话。捷克的苏台德地区，也真是够悲催。
2月24號之後看這部電影，就顯得異常艱難，每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣，歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉，嘆氣，也只能嘆氣。
别把电影当历史，看个乐呵就是了。哪儿找的希特勒，简直是卡通版，呵呵
青年激颂新德国，英伦民厌炮火天。
已然没落的当年世界老大对没有及时制止纳粹的托词
单就电影表现，张力还是比较足，能够吸引人。但是电影的背景设定，未必是人人认同，二战的历史可谓世人皆知，影片的设定就是二战不可避免，希特勒无人可以阻止，无论作何努力，只是延迟结果的到来，所以张伯伦是一个隐忍国家英雄，为英国的备战争取了时间。历史的结果是这样的，历史的成因果真如此么？
谈谈我个人的想法，希特勒一直被宣传成反派的极致，但我想他掌权之前。对周围的人，无论是他的上层，还是下级表现的都是一个极其美的能争取到信任的形象，让他有了实权之后。才会翻脸变坏！人，不都是这样吗？
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻，paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色，在历史的过道里没有什么非黑即白，放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
通过两个小人物的角度展现慕尼黑协议签订前后英德双方的立场态度，可以作为一定的历史背景补充，有一定的剧作张力，但是不太满意最后电影对张伯伦谋略的反转刻画，就算不太了解历史的我都会觉得突兀和前后矛盾，就会对主创是否能正视历史产生疑问。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
