看了20分钟以为这么愚蠢unethical的法官是编的 结果居然是真的…
密集对白推动叙事完成结构的典范，法庭戏和闪回片段直接进行交叉剪辑，运动群戏无缝潜入真实记录素材，一场QZ运动中的各方力量犬牙交错，仅在左派阵营就依照不同光谱呈现出从激进到温和派别的合作与对抗，呈现出历史事件的复杂，不能简单以好恶正反进行判断。非常美国的结论，拿人当人的前提和底线是拿法律当法律。
10-18 去年就出了，就收藏了，竟然拖了一年还没看，大概因为觉得是庭审相关的会有些不感兴趣，但是昨天又突然觉得能静下心来看它了，就点开了。讲越战的，最近是把美国的历史捋得越来越清楚了，这场战争真的是从影视剧里认识的，但是也就这两年才看懂了。This is us里按照生日来征兵，教父2结尾里michael自愿参军，去年看的《早安越南》基本绕不开越战。（准备去多看点相关的纪录片和电影了），这里是讲本土民众如何反对战争的，台词紧凑毕竟是索尔金，就还是蛮好看的，有些写的真好。但是人物太多了，有点流水。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
太好看，节奏紧凑，故事精彩。 想到了发生过的很多事情，抗议永远不会按照每个人预想的那样进行，每个人都不可能每时每刻都冷静，“-你是否蔑视你的政府？-与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。”为什么总是对群众如此严格，对公权力又如此宽容？还有一句台词笑死了，大意是去年夏天我们该不会带领了一万个便衣上街吧。哈哈哈唉。 最后的念名字真给劲。
艾伦索金依然犀利，美国司法部向来不是好鸟，正义是争取来的
恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76
"That's right, we're not goin' to jail because of what we did, we're goin' to jail because of who we are!"
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
一种非常当下的东西，剧作极佳，导演工作平庸
艾比·霍夫曼和汤姆·海登的那段对话说明了一种观点
一次取巧，它宣扬的，不过如此。很多技巧都太典型，以至于我拒绝被它洗脑。
大选之前上线，再应景不过。每个人都有发声的权利，“全世界都在看”，嘤嘤其名，求其友声。
说鸡确实够鸡，但能做到这么鸡也是人中凤凰了。
对于这样一场必输之局，Aaron Sorkin挑选的中场戏和结尾高潮处在家的模拟论辩真的非常牛逼，从冗长而充满挫败感的整场审判中揪出了这两个闪光点，然后用力堆叠，可以说高潮戏80%靠剪辑，看起来实在太过瘾了。
虽然我对我们社会的一些欲盖弥彰也不是很赞同 但是真心觉得天下乌鸦一般黑 结合今天发生的事也没觉得民主自由就好多少 都是闹剧一场
犀利的文本无法掩盖镜头语言的贫乏，导致说教变得刻意而令人难受
索金证明了他仍然是一位一流的编剧，但并不是一位优秀的导演。法庭戏确实是全片的亮点，但叙事结构处理得相当糟糕，例如示威情节的穿插，电影感觉头重脚轻，角色塑造也不到位，想表达的东西没有办法全部塞进一部电影里，所以每一个角色都显得有点空洞，没有办法得到展开。
回顾起来 Abbie要比Tom格局大得多
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
