就个人而言
张伯伦说他只能打手里的牌,明明是怂了
稍显冗长,但保罗握枪犹豫那一段确实让人心跳加速,甚至按下了暂停键缓一缓。张伯伦的选角很合适。但人物形象整体还是太过于扁平,比如张伯伦的形象似乎非常完美。
虽然是fiction但是讨论的问题很深刻,paul、hugh和张伯伦都是很有张力的角色,在历史的过道里没有什么非黑即白,放下冲动的正义和戴着镣铐的反抗最为动人
视角很独特,之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
故事很流畅,人物也很鲜明,但是故事给人的可信度太低了,男一和男二就好像住在自己家一样,自由自在,想去哪儿去哪儿了,很不合逻辑,这些外交人员在异国接头这美这么容易,多少双眼睛都盯着你呢,我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么,直接僵硬了,没啥可信度。
张伯伦的功与过通过两个小人物的热血鲁莽的政治行动又被审视了一次
电影情节不错,不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史,片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取,似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致,这样极其误导观众,对虚构历史的盲目崇尚,对真实历史产生不切实际的评价,丧失以史为鉴的作用,片尾就打上本片参照历史,剧情基本虚构会好多了,四星给电影本身,不对电影中任何历史真实人物进行认识
关于慕尼黑协议的故事,但是没有谍战的紧张,而且好像过了一个小时才开始切入正题,没怎么看的下去,刷着手机看完的…
片头开始 忍不住想 两次大战怎么会如此密集地发生在这样的地方。这些年轻人如何进入战争 带着信念 不再回来。
一部取自真实历史事件的电影,两名耶鲁大学曾经的同学,有着不同的祖国和政治信仰,但是为了和平又一次走到了一起,和平,才是最重要的追求。
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
这种确实很难拍出新意。对张伯伦的翻案由来已久,在慕尼黑那种情况下他能做的确实不多;希特勒这状态怕不是四五年在柏林地堡,那时可正是趾高气扬的时候。主角偏年轻,演恰同学少年可以,白发谋国就有点儿不够看了。
比较平庸,拍得很努力,但是介于类型片和反类型之间,弄得结果有点问题。
虽然有喜欢演员不错表现但让人看不进去的改编历史剧。
过程还是很刺激的。
7/10,拍的很精致。但局限于历史真实,虚构的人物比较概念化。
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
我们无法选择自己生活的时代,我们唯一的选择就是回应。我们必须起身抗战。
我们不能选择自己的时代,我们只能选择如何回应。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved