这部电影 算是虽然有点儿晚 但依然渐入佳境的选手 刚开始的时候觉得 噢这就是几位拼演技的电影 故事有点太单薄了 而且感觉Sorkin又把Chicago 7里那种滔滔不绝的台词套路给带回来了 直到!最后20分钟 (其实彻底打动我的可能是最后5分钟) 那一条若隐若现 但却始终贯穿着整部电影的线 以最戏剧性的方式再次出现 这最后一次 短短几分钟里 让我感到五味杂陈 这其中一大部分是毫无疑问归功于Nicole的演技 当然也得感谢导演taking the time to build it up 让原本单一的故事 有了一个小小升华的结尾吧
意料之外地很流畅,没觉得插叙让时间线混乱,反而看完有种醍醐灌顶的感觉。需要去补一补历史了,但缺乏背景知识也不影响对电影的理解。蛮舒服的一部。
艾伦·索金在本片中依然展示出其在台词和剧本结构方面的创作才能,借助尼可(继《时时刻刻》后再次作出形象上的巨大突破)和哈维尔出色的演驿,通过戏中戏的形式将一出明星婚姻往事拍得戏剧性十足。遗憾的是作为故事核心的夫妻之间那些狗屁倒灶的事属实无趣,而对于麦卡锡主义问题导演的态度也较为暧昧。对比索金的前几部作品,既没有《七君子》的积极性,也没有《茉莉牌局》的娱乐性,更没有《乔布斯传》对角色的深度挖掘。
故事挺简单和无聊的,不过出门以后的镜语拍得真的很有趣,感觉非常适合低成本拍摄者学习。
3.5 醒悟可能就是一瞬间的事,不需要在每个人生转折点都给一个强情绪的反应。虽然前边的每一天都看的很费劲,但最后一场戏忘词的戏真的很棒。
She’s wearing a mask…
索金的剧本依然犀利 可拍摄手法太过于工匠 穿插回忆和现实的两条线处理很一般 Lucy Ball的故事在老美应该更为熟悉 两位主演的表演可圈可点 妮可基德曼真的应该少打点针 脸好僵
全程一直在想这个两个小时究竟要说多少事情 事业上的ambition和对家庭的渴望 少数族裔的融入与接纳 50s的电视上究竟要营造多么美丽又不真实的假象 看到最后恍然大悟 原来是索金啊
有点没必要的长,闪回也觉得不是很必要,时间线混乱,还有别人提到的妆造问题 让人无法第一时间分清时间线。
Everything can be easily anticipated. 这部电影也许想应和科技公司流氓虚伪不在乎个人隐私的通俗论调,但我学到的是关键时刻气钉枪可以用来反杀,强劲穿透,高效连发。
剧本台词依旧有些许艾伦索金的风格,想有所突破但又是拍得流水账式的平稳,就成了演员表演和台词撑着,而且那条闪回采访的线显得故事混乱,索性放到开头或者结尾用来引出故事会更明朗。这类戏中戏/偏舞台话剧可能最喜欢的还要数冈萨雷斯那部《鸟人》吧。
4。第一部索德伯格。新时代《后窗》。疫情时期的命题小品。惊人的室内戏场面调度。
最后竟然不是和胖子在一起吗?what?故事节奏稍微慢了点,前面社恐的描画多了些,毕竟谁不社恐?不用再体会一遍了吧……
索德伯格再次发挥其快狠准的创作特色。从疫情封锁期间的人际关系与过于自我防护的心理入手,结合时下最流行的家居人工智能设备,编写出一个相当贴地气的犯罪悬疑剧本。观众看到的全是热门话题:后MeToo时代的女性意识、疫情下工作环境的转变、黑人维权运动等,而内在却是老派的类型架构推动叙事。传统与现代两者却融合得无比流畅,更不时浮现出致敬经典的情节:德帕尔马的《凶线》、希区柯克的《后窗》,令阅片无数的影迷大感惊喜。
对老片子扣当时拍摄的细节,对影人是一直自我缅怀吧。
索金和基德曼都卯足了劲要冲奥,匠气十足,从始至终无法入戏。我自问,是讨厌索金吗?随即想起自己看茉莉和七君子时并不反感;是觉得基德曼演另一个人太尴尬吗?但她演的伍尔夫让我全程惊艳;是对影视人的故事无感吗?但《摄影机不要停》是看一次哭一次。好了,不是我的问题,是电影的问题。
【4.5】美妙的类型语气融汇当下时态,症候紧扣,数字漩涡与物质世界同构。“门窗=界面”,轻巧的比喻句,秘密不断在其间流窜。简单高效却面面俱到,索德伯格太会拍,也是当之无愧的广角镜头大师。
电影就像一道奥数题,看一遍就明白了,就失去兴趣,看三遍还不明白,一样会失去兴趣。这个就恰到好处,第二遍看完,通透,完美。
台词太多很影响观感,关于女性所面对的职场歧视和婚姻危机,露西已经是深受欢迎的喜剧演员,在工作中却处处受到限制,无法将自己的想法付诸行动无法完成事业追求,她早已厌倦自己在情景剧中愚蠢滑稽的形象,也厌倦了充满谎言的婚姻关系,最后作出了正确的选择。
也不能说不打动人,但真的就是一个全体主创都没有突破的产品。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved